Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-7174/15 по делу N А58-6223/2014

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А58-6223/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А58-6223/2014 (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218 г. Хабаровск, далее - ООО "Владис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "НТПК", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350, Хабаровск, далее - ООО "ЛЮР").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "НТПК" просит принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов по кассационной жалобе ООО "НТПК" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и признание установленными обстоятельств, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО "НТПК" настаивает на том, что спорный автопогрузчик был арестован на основании исполнительного листа по делу N А58-3606/2012 от 05.06.2013, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 224 778 рублей; представленная в материалы дела ксерокопия постановления от 01.07.2014 о снятии ареста со спорного автопогрузчика не является надлежащим доказательством и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможной фальсификации постановления от 01.07.2014, а также не установлен факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Ответчик оспаривает вывод судов о наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автопогрузчик.

ООО "НТПК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru),

однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства N 35018/13/21/14 от 17.06.2013, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3603/2012, которым с ООО "Владис" в пользу ООО "НТПК" были взысканы судебные расходы в сумме 224 778 рублей (в обжалуемых по настоящему делу решении и постановлении неверно указано 4000 рублей), был арестован 17.07.2013 и передан на хранение ООО "НТПК" автопогрузчик ТОЙОТА 72-8FDJ35, заводской N 708FD35-30681, N LZ 0125092 двигателя, рама 30681708FD35-30681, год выпуска 2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу N А58-7137/2013, рассмотренному с участием этих же лиц и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, принадлежность спорного автопогрузчика на праве собственности ООО "Владис" установлена. В связи с чем заявленные ООО "НТПК" в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, отклоняются.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 года по делу N А73-8976/2013 ООО "Владис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 01.07.2014 в связи с признанием должника - ООО "Владис" банкротом арест со спорного автопогрузчика был снят, хранителю имущества предложено передать имущество ООО "Владис".

Учитывая, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, довод об отсутствии постановления от 01.07.2014 о снятии ареста со спорного автопогрузчика, заявленный ООО "НТПК" в кассационной жалобе, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба ООО "НТПК" от 18.08.2014 с доказательствами ее направления начальнику отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (л.д.75-78 т.1) на постановление от 01.07.2014 о снятии ареста с имущества, что также подтверждает принятие постановления о снятии ареста с имущества.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для виндицирования индивидуально-определенной вещи надлежит установить наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое имущество, наличие имущества у ответчика, выбытие имущества помимо воли истца, отсутствие правовых оснований для владения вещью ответчиком.

Установив совокупность обстоятельств для истребования имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ООО "НТПК" о не установлении судом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При наложении ареста на спорный автопогрузчик в рамках исполнительного производства N 35018/13/21/14 от 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение на базу ООО "НТПК", о чем имеется подпись директора общества Шестакова С.А.

Материалы дела не содержат доказательств выбытия имущества от ООО "НТПК".

Отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу идентифицирующих признаков истребуемого автопогрузчика (заводского номера, номеров двигателя, рамы и годы выпуска) возможно устранить посредством разъяснения судебного акта, поскольку индивидуализирующие истребуемое имущество данные содержатся в мотивировочной части решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления принятых по делу судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина