Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6429/15 по делу N А33-7007/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Кежемского района Красноярского края Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-7007/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

прокурор Кежемского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также - Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 N 180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (далее - предприниматель, ИП Дускуева А.А., Дускуева А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.03.2015 N 180 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами сделаны неверные выводы о соблюдении административным органом правил о надлежащем извещении предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 66402591066650, 66402591066667; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 28.10.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения о проведении проверочных мероприятий от 16.02.2015 N 7/4-01-2015 прокуратурой Кежемского района проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в деятельности ИП Дускуевой А.А.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015.

В связи с усмотрением в действиях ИП Дускуевой А.А. признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, главный государственный санитарный врач по Богучанскому и Кежемскому районам Шигина Ирина Леонидовна вынесла постановление от 18.03.2014 N 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явился установленный должностным лицом Управления факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения названного постановления.

Полагая, что постановление от 18.03.2014 N 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор имеет возможность возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Новолодская А.В. действует от имени Дускуевой А.А. на основании доверенности от 14.09.2012 и уполномочена этой доверенностью, в том числе, на получение любых справок и документов.

Также судами установлено, что 20.02.2015 в связи с отсутствием на территории магазина "Фаворит" Дускуевой А.А. уведомление от 20.02.2015 N 7-05/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении передано Новолодской А.В., на уведомлении поставлена отметка "для передачи Дускуевой А.А.". В уведомлении указано место и время составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В прокуратуру района 25.02.2015 явилась Новолодская А.В., в присутствии которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт вручения уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новолодской А.В., являющейся уполномоченным представителем Дускуевой А.А., суды пришли к правильным выводам о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовая позиция, в соответствии с которой наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, применима к ситуациям отсутствия иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, и не может быть учтена применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена через уполномоченного представителя.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются мотивированными, соответственно, постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено судами обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 208) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 05 октября 2015 года в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-7007/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дускуевой Айназар Абдуллаевне государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег