Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-3860/15

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от прокурора Кежемского района Красноярского края: Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в Богучанском районе): Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны): Дускуева З.Р., представителя по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-7007/2015, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

прокурор Кежемского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в Богучанском районе ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 N 180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (далее - третье лицо, ИП Дускуева А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по настоящему делу, прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с неизвещением надлежащим образом третьего лица о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил. В судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Кежемского района 20.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в деятельности ИП Дускуевой А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013 Багалиев Ахмед Вахаб оглы владеет на праве собственности нежилым одноэтажным этажным зданием общей площадью 220,98 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, зд. 12В.

На основании договора аренды от 25.09.2014 ИП Багалиев Ахмед Вахаб оглы предоставляет ИП Дускуевой А.А. нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, зд. 12В, в аренду, а именно 84.8 кв. м., включая складские помещения.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акту проверки от 20.02.2015 и прилагаемой к акту фототаблице:

1. Пюре "Фрутоняня свинина" 80 гр. куплено у поставщика за 47 рублей 4 копейки, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 36% (65- 47,04=16 рублей 96 копеек * 100%/47 рублей 04 копеек = 36%);

2. Пюре "Фрутоняня индейка" 80 гр, куплено у поставщика за 50 рублей 96 копеек, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 27 % (65 - 50,96 - 14.04* 100% / 50,96 -27%);

3. Пюре "Фрутоняня говядина" 80 гр. куплено у поставщика за 46 рублей 06 копеек, отпускная цена в магазине - 65 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 41 % (65 - 46,06 _ 18,94. * 100 % / 46,06 = 41 %);

4. Консервы мясорастительные дли питания детей "Тема говядина" 100 гр. куплено у поставщика за 35 рублей 18 копеек, отпускная цена в магазине - 58 рублей, что свидетельствует о надбавке розничного звена в размере 64 % (58 - 35,18 - 22,82 100%/35,18 - 64%), что подтверждается накладной N 10978 от 22,12.2014, товарным чеком N 00000003360.

Таким образом, размер надбавки розничного звена в торговой надбавке в отношении указанных продуктов детского питания в нарушение требований постановления администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)", значительно превышает установленные 15 %.

В связи с изложенным, в действиях ИП Дускуевой А.А. прокурором усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ - завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В. 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении от 25.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, главный государственный санитарный врач по Богучанскому и Кежемскому районам Шигина Ирина Леонидовна вынесла постановление от 18.03.2014 N 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор оспорил постановление от 18.03.2014 N 180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, не согласившись с выводом административного органа о существенном нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 18.03.2015 N 180.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N 180 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административный орган в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу указал то, что ИП Дускуева А.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N 180 административным органом установлено, что о дате, времени и месте составления постановления ИП Дускуева А.А. надлежащим образом не извещена. Постановление от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дускуевой А.А. составлено с участием представителя - Новолодской А.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2012. Между тем, указанная доверенность не содержит специального полномочия на участие от имени предпринимателя в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью (Новолодская А.В. уполномочена быть представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе органах Роспотребнадзора и Прокуратуры). В связи с этим управление признало, что доверенность от 14.09.2012, выданная Новолодской А.В. более двух лет назад, не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Дускуевой А.А. о дате, времени и месте составления постановления от 25.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод административного органа о несоблюдении прокуратурой Кежемского района процедуры привлечения к административной ответственности ИП Дускуевой А.А., поскольку постановление прокурора от 25.02.2015 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган имеет право составить протокол об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются доказательства извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поручению прокуратуры Красноярского края и прокурора Кежемского района от 16.02.2015, помощнику прокурора Бажанову Д.В. поручено проверить соблюдение законодательства о ценообразовании в магазине "Фаворит" в г. Кодинске.

Согласно акту проверки от 20.02.2015, помощником прокурора Бажановым Д.В. в действиях ИП Дускуевой А.А. выявлены нарушения законодательства о ценообразовании. Акт составлен в присутствии бухгалтера Новолодской А.В. (доверенность от 14.09.2012), представляющей интересы ИП Дускуевой А.А.

Согласно доверенности от 14.09.2012 Новолодская А.В. уполномочена Дускуевой А.А., в том числе, на получение любых справок и документов.

В этот же день 20.02.2015 в связи с отсутствием на территории магазина Дускуевой А.А. уведомление от 20.02.2015 N 7-05/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении передано Новолодской А.В., на уведомлении поставлена отметка "для передачи Дускуевой А.А.". В уведомлении указано место и время возбуждения дела об административном правонарушении.

В прокуратуру района 25.02.2015 явилась Новолодская А.В., в присутствии которой вынесено постановление о возбуждении дела.

Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченному представителю Новолодской А.В. свидетельствует о надлежащем извещении ИП Дускуевой А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, прокуратурой Кежемского района 27.03.2015 опрошена Новолодская А.В., которая пояснила, что непосредственно 20.02.2015 после получения уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении она передала его лично Дускуевой А.А. в тот же день.

Судом у административного органа запрошен оригинал административного материала, возбужденного в отношении ИП Дускуевой А.А. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Во исполнение требования суда ответчиком представлены данные документы с приложением сопроводительного письма прокуратуры и описью материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о явке от 20.02.2015 N 7-05-2015, врученное прокуратурой представителю Новолодской А.В. для передачи Дускуевой А.А., в связи с чем довод административного органа об отсутствии в материалах дела извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Предприниматель и административный орган ссылаются на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данная правовая позиция применима к ситуациям отсутствия иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, не может быть учтена применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена через уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП у административного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 18.03.2015 N 180.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова