Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-7129/15 по делу N А33-7284/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петракевич Л.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Муковозчик О.С. (доверенность от 12.01.2015 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-7284/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции:

Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ОГРН 1022402651182, ИНН 2451000092, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскгеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2015 N 408-16-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мотыгинского района Красноярского края, администрация п. Мотыгино Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Красноярскгеология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что договор аренды имущества от 01.07.2013 между администрацией п. Мотыгино и обществом, заключенный на основании решения комиссии по предупреждению и содействию ликвидации чрезвычайных ситуаций, являлся временным до даты заключения администрацией договора с лицом, признанным победителем по результатам проведения конкурсов; поскольку имелась угроза для населения остаться без воды и тепла, в целях обеспечения прав и законных интересов проживающих в жилых домах граждан заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013; сумма 1 544 037 рублей, полученная обществом по факту выполнения работ по договору подряда от 03.07.2013, является затратами общества на ремонтные работы принадлежащего администрации п. Мотыгино имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы жалобы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ОАО "Красноярскгеология", ходатайствовавшее о проведении судебного заедания с использованием систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, телеграммы, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации Мотыгинского района Красноярского края с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология", в котором указано на заключение договора подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

При рассмотрении дела N 408-16-14, возбужденного по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") антимонопольным органом установлено, что на основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино (далее - Комиссия) приняла решение от 02.07.2013 N 1: ввести режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 по 01.08.2013, затем продлённый до 02.09.2013; передать Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" во временное пользование муниципальное имущество; предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции произвести подключение электроснабжения к жизнеобеспечивающим и социально значимым объектам муниципального образования поселок Мотыгино, а именно, насосную станцию месторождения "Зырянка", станцию обезжелезивания, водораздаточную станцию; предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" обеспечить круглосуточную охрану объектов месторождения "Зырянка".

03.07.2013 между администрацией п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" заключен договор подряда б/н на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.1). Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 544 037 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.07.2014 N 1.

Договор подряда от 03.07.2012 заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных действовавшим в указанный период Законом о размещении заказов.

Решением Красноярского УФАС России от 24.02.2015 по делу N 408-16-14 администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярскгеология" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Предписанием от 24.02.2015 N 408-16-14 ОАО "Красноярскгеология" предписано в срок до 30.04.2015 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 1 544 037 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Красноярскгеология", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов, действовавшего в спорный период, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи (пункт 6 части 2).

Судами установлено и на это указано в договоре от 03.07.2013, что потребность в выполнении работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино является муниципальной нуждой.

На основе анализа приведенных норм действующего в спорный период законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение указанных потребностей поселка Мотыгино (муниципальных нужд), в рассматриваемом случае - выполнение работ по ремонту зданий и оборудования водозабора, должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Суды правомерно исходили из правового смысла и содержания понятий непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 12.08.2009 N Д05-4029 относительно применения положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что проведение обществом работ по ремонту здания и оборудования водозабора не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями, а вызвано, прежде всего, необходимостью плановой подготовки объектов коммунальной сферы к зимнему отопительному сезону, следовательно, выявленная потребность ремонта не обладает признаками непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Судами также принято во внимание, что глава администрации п. Мотыгино Сипкин П.А. и генеральный директор ОАО "Красноярскгеология" Бублай Б.В. (являющийся также депутатом Мотыгинского районного совета) являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 N 1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 в отсутствие оснований для его введения, что обусловило в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, договора подряда от 03.07.2013; при этом указанные лица не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.

Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали доказанным антимонопольным органом, что достижение антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 03.07.2013 б/н в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ и является нарушением требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не влияющие на правильность вышеприведённых выводов судов, учитывая отсутствие возможности выполнения соответствующих работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-7284/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров