Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4345/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания") Апина А.Н., представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2015 года по делу N А33-7284/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, деле - заявитель, общество, ОАО "Красноярскгеология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2015 N 408-16-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мотыгинского района Красноярского края, администрация п.Мотыгино Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Красноярскгеология" указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом нарушения органом власти и хозяйствующим субъектом нормы права, обязывающей действовать определенным образом при вступлении в договорные отношения, либо запрещающей соответствующее договорное сотрудничество; антимонопольный орган не обосновал наступление или возможность наступления (в связи с заключением договора) реальных негативных последствий для конкурентной среды.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств установления незаконности заключения спорного соглашения, а также наступления или возможного наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От антимонопольного органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации Мотыгинского района Красноярского края с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология", выразившиеся в заключении договора подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с установлением в действиях администрации п.Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2014 N 706 возбуждено дело N 408-16-14.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

На основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино, Федерального закона от 21.12.1994 N 68 ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино приняла решение от 02.07.2013 N1: ввести режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 по 01.08.2013; передать Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" во временное пользование муниципальное имущество; предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции произвести подключение электроснабжения к жизнеобеспечивающим и социально значимым объектам муниципального образования поселок Мотыгино, а именно насосную станцию месторождения "Зырянка", станцию обезжелезивания, водораздаточную станцию; предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" обеспечить круглосуточную охрану объектов месторождения "Зырянка".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино от 31.07.2013 N 2 режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино продлен до 02.09.2013.

03.07.2013 между администрацией п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" заключен договор подряда б/н на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино на сумму 1 544 037 рублей.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ (приложение N 1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 544 037 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 03.06.2013 по 31.08.2013 (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 544 037 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.07.2014 N 1.

Антимонопольный орган установил, что договор подряда от 03.07.2012 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 24.02.2015 антимонопольный орган признал администрацию п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

На основании указанного решения ОАО "Красноярскгеология" выдано предписание в срок до 30.04.2015 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 1 544 037 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что данные ненормативные акты антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу N А33-13475/2014 по иску прокурора Красноярского края признан недействительным в силу ничтожности договор подряда от 03.07.2013, заключенный между администрацией поселка Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены должностным лицом в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, управлением соблюден и заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у администрации п.Мотыгино отсутствовали законные основания для заключения с ОАО "Красноярскгеология" договора на проведение работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; договор подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино на сумму 1 544 037 рублей, заключенный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация, в том числе, тепло- и водоснабжения населения муниципального образования.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящее время действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 1 Закона о размещении заказов было предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона о размещении заказов обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Статьей 5 Закона о размещении заказов установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к признакам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 12.08.2009 N Д05-4029 относительно применения положений пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ разъяснил, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2013 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с отключением от электроснабжения водозабора "Зырянка", водораздаточной станции и других жизнеобеспечивающих объектов, что повлекло отключение от водоснабжения поселка (протокол совещания комиссии по ЧС от 02.07.2013 N 1), в связи с чем, учитывая, что в случае пожара пожарные машины не смогут заправиться водой введен режим повышенной готовности по лесным пожарам. Чрезвычайная ситуация введена сроком до 01.08.2013, впоследствии срок продлен до 02.09.2013 и до 02.11.2013.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, введение режима чрезвычайной ситуации никак не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями, вызвано прежде всего необходимостью плановой подготовки объектов коммунальной сферы к зимнему отопительному сезону, следовательно, выявленная потребность ремонта зданий и оборудования водозабора, не обладают признаками непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у администрации п. Мотыгино отсутствовали законные основания для заключения договора с ОАО "Красноярскгеология" на проведение работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 03.07.2013, согласно которому подрядчик обязался в срок с 03.06.2013 по 31.08.2013 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино стоимостью 1 544 037 рублей, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2013 году хозяйствующие субъекты могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении договора подряда от 03.07.2013 между администрацией и ОАО "Красноярскгеология" торги не проводились.

Антимонопольный орган, установив в ходе проведения проверки факт заключения между администрацией и хозяйствующим субъектом договора без проведения торгов, признал администрацию п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В статье 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что администрация п. Мотыгино в лице главы - Сипкина П.А., а также ОАО "Красноярскгеология" в лице генерального директора Бублая Б.В. (являющегося также депутатом Мотыгинского районного совета), являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 N 1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 в отсутствие оснований для ее введения.

Указанные действия обусловили в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, договора подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино. При этом, Сипкин П.А., как глава п. Мотыгино, и Бублай Б.В., как депутат Мотыгинского районного Совета депутатов, не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице генерального директора Бублая Б.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов, вводя для этого на территории поселка чрезвычайную ситуацию и продляя ее.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино на сумму 1 544 037 рублей, заключенный с нарушением порядка, установленного Федерального закона N 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между администрацией и ОАО "Красноярскгеология" антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу N А33-13475/2014 по иску прокурора Красноярского края признан недействительным в силу ничтожности договор подряда от 03.07.2013, заключенный между администрацией поселка Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология".

ОАО "Красноярскгеология" выполнило работы без участия в публичных процедурах по размещению заказа на выполнение работ по подготовке котельных в п. Мотыгино к отопительному сезону, неправомерно заключив с администрацией п. Мотыгино договор подряда от 03.07.2013.

Таким образом, в действиях администрации и ОАО "Красноярскгеология" имеется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на избежание проведения публичных процедур при заключении договора в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство указанных работ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что доход в сумме 1 544 037 рублей, полученный ОАО "Красноярскгеология" по факту выполнения работ по договору подряда от 03.07.2013 является незаконным, поскольку получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства, Красноярское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что указанный доход подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа, выданное на основании решения от 24.02.2015 по делу N 408-16-14 о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода в сумме 1 544 037 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является также законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-7284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова