Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-6743/15 по делу N А33-25607/2014

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-25607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Распутина А.Н. (доверенность от 29.09.2015 N 039/214/2015-ДОВ) и государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Крафт Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 37),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-25607/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - фонд) о признании частично недействительным решения от 03.10.2014 N 28н/с "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы общества, действующее законодательство не предоставляет фонду право по своему усмотрению изменять заявленный и подтвержденный основной вид экономической деятельности подразделения страхователя, не выделенного в самостоятельную классификационную единицу, и устанавливать для него иные страховые ставки. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Фондом не доказано, что основным видом деятельности красноярского филиала общества в 2010-2011 годах является производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций (код по ОКВЭД 45.21.53).

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки общества по месту регистрации обособленного подразделения - Красноярского филиала общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фондом принято решение от 03.10.2014 N 28н/с "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование, соответствующие пени и штраф.

Фонд в ходе проведения выездной проверки установил, что страхователем по месту регистрации обособленного подразделения неправильно определен основной вид экономической деятельности и класс профессионального риска, в силу чего неверно применен тариф страхового взноса.

Полагая, что решение 03.10.2014 N 28н/с незаконно, нарушает его права и законные интересы в части определения основного вида экономической деятельности филиала за 2011-2012 годы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (пункт 7 "Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Судами установлено, что общество является страхователем по месту нахождения его Красноярского филиала.

Страхователь основным видом своей деятельности в 2011 и 2012 годах определял как "Инженерные изыскания в строительстве", исчисляя подлежащие к уплате страховые взносы исходя из страхового тарифа 0,2 % по 1 классу профессионального риска (по коду ОКВЭД - 74.20.35).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что экономическая деятельность общества и его филиала различна.

Филиал общества осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность, имеет отдельный баланс, самостоятельно составляет и представляет в органы расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества по месту регистрации обособленного подразделения - Красноярского филиала в спорном периоде являлось производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций.

Следовательно, общество по месту регистрации обособленного подразделения правильно отнесено фондом к виду экономической деятельности со страховой ставкой 0,9%, соответствующей 8 классу профессионального риска (код по ОКВЭД 45.21.53).

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-25607/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв