Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-7250/15 по делу N А19-15082/2014

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А19-15082/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кордаковой Любовь Васильевны - Супруненко А.Н. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-15082/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А. А., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Гречаниченко А. В., Макарцев А. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кордакова Любовь Васильевна (ОГРНИП 304380204100050, г. Бодайбо, далее - предприниматель Кордакова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" ( ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, г. Бодайбо, далее - МУП "Водоканал") и администрации Бодайбинского городского поселения (далее - администрация) о сносе самовольной постройки - участка теплотрассы, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, кадастровый номер 38:22:000070:101, посредством переноса его за пределы земельного участка в срок до 31.08.2016

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск к МУП "Тепловодоканал" удовлетворен, в иске к администрации отказано.

МУП "Тепловодоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца в отношении МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, решение суда невозможно исполнить. Спорный участок теплотрассы является подземным и невозможно визуально определить, где проходит теплотрасса. Единственным способом доказывания факта прохождения теплотрассы по земельному участку истца, является экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кордакова Л.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кордаковой Л. В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с испрошенным использованием под объекты общественного назначения, общей площадью 2 697 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, с кадастровым номером 38:22:000070:101. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2012 серия 38 АД 603478).

По утверждению истца, в 2012-2013 годах на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:101, МУП "Тепловодоканал", как организации специально созданной для содержания и эксплуатации муниципальных коммунальных (в том числе и тепловых) сетей, было осуществлено строительство подземной теплотрассы.

Разрешение на строительство теплотрассы ни администрация, ни МУП "Тепловодоканал" у собственника земельного участка - предпринимателя Кордаковой Л. В. не получали.

В этой связи, предприниматель Кордакова Л. В. обратилась в прокуратуру г. Бодайбо, администрацию Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлениями о проведении проверки в отношении МУП "Тепловодоканал" по факту незаконного строительства теплотрассы на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:101.

Письмом N 7/3-178-2014 от 01.08.2014 исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Иркутской области С. А. Куницын сообщил Кордаковой Л. В., что факт самовольного занятия МУП "Тепловодоканал" земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:101 для строительства в 2013 году теплотрассы, подтвердился.

В отношении МУП "Тепловодоканал" Бодайбинским отделом Управления Росреестра по Иркутской области инициировано проведение внеплановой выездной проверки. Обращение направлено в МО МВД России "Бодайбинский" для организации проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом N 1893 от 01.08.2014 администрация сообщила предпринимателю, что работы по проведению капитального ремонта теплотрассы совмещенной с водоводом от ТК (тепловая камера) жилого дома Урицкого, 36 до ТК жилого дома Урицкого, 42 проводились МУП "Тепловодоканал" на основании утвержденного администрацией г.Бодайбо и района акта выбора прокладки тепловой сети по улице Урицкого от 24.12.2012 с приложением соответствующей схемы.

Причины отступления от утвержденной схемы прокладки тепловой сети и принятия решения о строительстве новой сети по иной схеме (через земельный участок, принадлежащий Кордаковой Л. В.) администрации не известны.

Поскольку строительство спорного участка теплотрассы, проходящего через земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, кадастровый номер 38:22:000070:0101, было осуществлено без разрешения собственника земельного участка - предпринимателя Кордаковой Л. В., последний посчитал, что указанный участок теплотрассы является самовольной постройкой и обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к МУП "Тепловодоканал", исходил из того, что земельный участок для строительства спорного объекта в предписанном законом порядке не предоставлялся, публичный сервитут не установлен. Учитывая, что администрация не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не является застройщиком объекта, отказал в удовлетворении исковых требований истца к администрации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с испрошенным использованием под объекты общественного назначения, общей площадью 2 697 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, с кадастровым номером 38:22:000070:101 принадлежит на праве собственности предпринимателю Кордаковой Л. В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2012 серия 38 АД 603478.

Каких-либо разрешений на использование принадлежащего предпринимателю Кордаковой Л. В. земельного участка, в частности, для строительства теплотрассы, последний никаким лицам не выдавал.

В 2012-2013 годах на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:101 МУП "Тепловодоканал" в рамках проведения работ по капитальному ремонту теплотрассы, совмещенной с водоводом, от ТК (тепловая камера) жилого дома Урицкого, 36 до ТК жилого дома Урицкого, 42 было осуществлено строительство подземной теплотрассы.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт строительства ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:101 объекта недвижимости - теплотрассы.

Доказательств того, что спорное сооружение - теплотрасса, создано МУП "Тепловодоканал" на земельном участке предпринимателя Кордаковой Л.В. с разрешения последнего либо земельный участок был отведен ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами не представлено.

Ссылки ответчиков на обременение земельного участка предпринимателя Кордаковой Л. В. правомерно отклонены судом.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут, причем как срочный, так и постоянный.

Примерный перечень интересов, для обеспечения которых могут устанавливаться публичные сервитуты, установлен частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, например, публичный сервитут может быть установлен для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Публичный сервитут в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает юридическую силу после его государственной регистрации.

В качестве доказательства обременения земельного участка предпринимателя Кордаковой Л.В. публичным сервитутом для строительства теплотрассы ответчиками представлено постановление администрации N 98-п от 27.02.2015"Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (публичного сервитута)".

Из постановления усматривается, что на принадлежащий на праве собственности предпринимателю Кордаковой Л.В. земельный участок, расположенный по адресу:

г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38 кадастровый номер 38:22:000070:101, в пользу администрации установлен публичный сервитут для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей водоотведения.

Данный публичный сервитут не прошел, как этого требует закон, государственной регистрации, не содержит сведений о постоянном обременении земельного участка предпринимателя Кордаковой Л.В. такой постройкой как теплотрасса.

Поэтому постановление администрации от 27.02.2015 N 98-п, как правильно указано судом, не может быть признано доказательством, свидетельствующем о постоянном обременении земельного участка предпринимателя Кордаковой Л. В. публичным сервитутом в целях сооружения МУП "Тепловодоканал" теплотрассы.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что теплотрасса построена на земельном участке истца против воли собственника земельного участка, в связи с чем является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что МУП "Тепловодоканал", созданное для использования и содержания объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе и расположенных на территории муниципального образования тепловых трасс), обязано снести самовольно возведенный на земельном участке предпринимателя Кордаковой Л.В. участок тепловой трассы.

Администрация Бодайбинского городского поселения не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не является застройщиком объекта, доказательств обратного стороны суду не представили, а потому не может отвечать за допущенное коммерческим предприятием самовольное строительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта не обоснованы. Сама по себе необходимость несения затрат на перенос незаконно возведенного объекта о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-15082/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-15082/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н.Буркова А.Н.Левошко