Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4636/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-15082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - МУП "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-15082/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кордаковой Любови Васильевны (Иркутская область, г. Бодайбо, ИНН 380200085480, ОГРН 304380204100050)

к: 1 - Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. П.Поручикова, 41А, ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650), 2 - Администрации Бодайбинского городского поселения (666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3, ИНН 3802010520, ОГРН 1053802020854)

о признании участка теплотрассы, самовольной постройкой и его сносе, при участии в судебном заседании представителя истца Супруненко А.Н. по доверенности от 21.05.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кордакова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - первый ответчик) и Администрации Бодайбинского городского поселения (далее - второй ответчик) о сносе в срок до 31.08.2016 самовольной постройки - участка теплотрассы, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, кадастровый номер 38:22:000070:101.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июня 2015 года арбитражный суд требования истца к первому ответчику удовлетворил, в иске ко второму ответчику отказал.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

От второго ответчика отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Первый ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2697 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38, с кадастровым номером 38:22:000070:101.

Первым ответчиком на указанном земельном участке было осуществлено строительство подземной теплотрассы.

Заявляя требования, истец указал, что разрешения на использование своего участка для строительства теплотрассы он не выдавал, такое использование осуществляется самовольно.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву. Земельный участок для строительства спорного объекта в предписанном законом порядке не предоставлялся, публичный сервитут не установлен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Распоряжение и использование земельного участка без согласия собственника является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения нарушения своего права.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, его доводы о невозможности исполнения судебного акта ничем не обоснованы. Сама по себе необходимость несения затрат на перенос незаконно возведенного объекта о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует.

По указанным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-15082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев