Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-6433/15 по делу N А33-752/2015

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу N А33-752/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярский краевой Дворец молодежи" (ОГРН: 1022401943519, ИНН: 2461025025, далее - КГАУ "Краевой Дворец Молодежи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1122468024887, ИНН: 2466250835, далее - ООО "Промстрой") о взыскании 2 392 257 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 28.12.2014, 1 482 139 рублей 41 копейки неустойки за фиктивность выданной в обеспечение исполнения договора банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 791 137 рублей 73 копейки, из которых 308 998 рублей 32 копейки неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 1 482 139 рублей 41 копейка за фиктивность банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 августа 2015 года и постановление от 2 октября 2015 года отменить в части взыскания с ответчика 1 482 139 рублей 41 копейки неустойки за фиктивность банковской гарантии.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на день предъявления иска договор от 06.02.2014 N 2014.9611 расторгнут, обязательства со стороны ответчика исполнены, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; сообщений о недействительности банковской гарантии N 0635/14 от 05.08.2015 ответчик не получал, в связи с чем он не мог воспользоваться правом на замену недействительной банковской гарантии на действительную.

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ "Краевой Дворец Молодежи" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности решения от 3 августа 2015 года и постановления от 2 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые послужили основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за фиктивность банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2014 между КГАУ "Краевой Дворец Молодежи" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от N 2014.9611, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания КГБУ "Краевой Дворец Молодежи", г. Красноярск, ул. Павлова, 21, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.6. договора, если после заключения договора выявится фиктивность выданной в обеспечение его исполнения банковской гарантии, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50% суммы обеспечения исполнения договора и предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере и на условиях, установленных об открытом аукционе в электронной форме, по итогам проведения которого заключен договор. Фиктивной стороны признают банковскую гарантию, выдача которой не производилась кредитной организацией, указанной в такой банковской гарантии в качестве гаранта.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 21.01.2014 N 0037/14, согласно которой открытое акционерно общество "Национальный банк развития бизнеса" (гарант) (далее - ОАО "НББ") по письменному требованию истца (бенефициара) гарантировал уплатить сумму гарантии в размере 2 964 278 рублей 82 копеек при неисполнении контракта ответчиком (принципалом). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 22.01.2014 и действует по 30.06.2014 включительно.

В связи с продлением срока выполнения работ по договору до 15.09.2014, ОАО "НББ" предоставлена банковская гарантия от 05.08.2014 N 0635/14, согласно которой по письменному требованию истца (бенефициара) банк (гарант) гарантировал уплатить сумму гарантии в размере 2 964 278 рублей 82 копеек при неисполнении контракта ответчиком (принципалом). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 05.08.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Договор от 06.02.2014 N 2014.9611 расторгнут по соглашению сторон 29.12.2014.

В ответ на запросы истца, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмами от 18.06.2015 N 30К/49363, от 21.07.2015 N 30к/62677 сообщило о том, что в электронной базе ОАО "НББ" отсутствует информация о предоставлении ООО "Промстрой" банковских гарантий от 05.08.2014 N 0635/14, от 21.01.2014 N 0037/14.

Ссылаясь на фиктивность представленных подрядчиком в обеспечение исполнения договора 06.02.2014 N 2014.9611 банковских гарантий, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промстрой" неустойки, начисленной на основании пункта 7.6. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта предоставления ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора фиктивных гарантий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств установили, что подрядчик не доказал факт выдачи ОАО "НББ" банковских гарантий от 21.01.2014 N 0037/14, от 05.08.2014 N 0635/14, представленных заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, в связи с чем признали обоснованным требование заказчика о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.6 договора.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов относительно недоказанности ответчиком факта выдачи ОАО "НББ" банковских гарантий, а ссылается на то, что истец не уведомил его об указанных обстоятельствах, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на их замену. Вместе с тем, из условий договора от 06.02.2014 N 2014.9611 (пункт 7.6) не следует, что обязанность по уплате неустойки за предоставление фиктивной банковской гарантии поставлена в зависимость от факта уведомления заказчиком подрядчика об этом. Данное уведомление имеет юридически значимое последствие для уплаты неустойки по пункту 7.7 указанного договора, требование по которой не являлось предметом настоящего спора.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение в суд с настоящим иском направлено исключительно на незаконное обогащение, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. Правонарушение по представлению фиктивных банковских гарантий допущено подрядчиком в период действия договора от 06.02.2014 N 2014.9611, в связи с чем расторжение указанного договора не освобождает ответчика от уплаты договорной неустойки за указанное нарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу N А33-752/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева