Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4995/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский краевой Дворец молодежи": Николаенко Е.В. - представителя по доверенности от 10.02.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2015 года по делу N А33-752/2015, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярский краевой Дворец молодежи" (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы), о взыскании о взыскании 3 874 396 рублей 88 копеек, из которых 2 392 257 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 28.12.2014, 1 482 139 рублей 41 копейка неустойки за фиктивность выданной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 по делу N А33-752/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский краевой Дворец молодежи" взыскано 1 791 137 рублей 73 копейки неустойки и 61 239 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский краевой Дворец молодежи" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 17 635 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.12.2014 N 1221416.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 482 139 рублей 41 копейки. В части отказа в иске и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебный акт не обжалован.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принятый судебный акт подлежит отмене ввиду не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд не установил дату получения информации ответчиком о замене банковской гарантии и не принял во внимание отсутствие в договоре условий о сроке действия обеспечения договора. При отсутствии в документах, содержащее гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийное обязательство не возникает (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 7). Гарантийное обязательство в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать не возникшим и положения договора по обеспечению обязательств по договору считаются не установленными. Из этого следует, что обеспечение по договору не установлено. За неустановленное обеспечение по договору взыскание неустойки по пункту 7.6 является незаконным. Данные обстоятельства не были исследованы судом.

Письма, представленные со стороны истца - ответы арбитражного управляющего так же не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как из ответов не следует, что банк не выдавал банковские гарантии.

При рассмотрении судом правил заключения договора неверно применен закон, по которому был заключен договор. Договор был заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В решении указано, что договор был заключен по правилам Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе от 05.04.2013, что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезниего представителя.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя, невозможность представления интересов ООО "Промстрой" руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Промстрой". Более того, суд апелляционной инстанции явку ООО "Промстрой" в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Промстрой" по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.02.2014 N 2014.9611 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи", г.Красноярск, ул.Павлова, 21, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ по договору с 05.02.2014 до 30.06.2014. Сроки выполнения и содержания основных этапов работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 9 880 930 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае, если по каким-либо причинам представленное обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что в договоре. Если после заключения договора обнаружится, что выданная в обеспечение его исполнения банковская гарантия стала недействительной, подрядчик обязан в срок не более 15 рабочих дней произвести замену обеспечения исполнения договора, путем предоставления заказчику иной банковской гарантии (с передачей ее оригинала) либо внесения в залог заказчику денежных средств. Размер обеспечения исполнения договора, а также условия банковской гарантии либо договор залога денежных средств должны соответствовать положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, по итогам проведения которого заключен договор.

Стороны установили следующие случаи утраты действительности банковской гарантии: при отзыве банковской лицензии гаранта, при аннулировании банковской лицензии гаранта, при ликвидации гаранта, при прекращении деятельности гаранта вследствие реорганизации в форме слияния или присоединения (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.6. договора если после заключения договора выявится фиктивность выданной в обеспечение его исполнения банковской гарантии, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50% суммы обеспечения исполнения договора и предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере и на условиях, установленных об открытом аукционе в электронной форме, по итогам проведения которого заключен договор. Фиктивной стороны признают банковскую гарантию, выдача которой не производилась кредитной организацией, указанной в такой банковской гарантии в качестве гаранта.

В соответствии с пунктом 7.7. договора при неосуществлении подрядчиком после истечения срока в 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика действий по замене обеспечения исполнения договора в случае обнаружения недействительности банковской гарантии или по предоставлению обеспечения исполнения договора в случае выявления фиктивности банковской гарантии, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, размер которой составляет 25% суммы обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного договором обязательства по оплате надлежаще выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства, вплоть до (и включительно) дня производства оплаты. Предусмотренная неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, обусловленного предметом договора, в том числе и по этапу выполнения работ, в соответствии с графиком проведения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, вплоть до (и включительно) дня приемки выполненных работ. Предусмотренная неустойка устанавливается в размере 3% от цены договора (пункт 8.3).

Пунктом 12.1. договора стороны предусмотрели, что в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, наименования, банковских реквизитов, она обязана в течение 10 дней письменно известить об этом другую сторону, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 4 стороны установили срок выполнения работ по договору с 06.02.2014 по 15.09.2014.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлена акты КС-2 от 30.06.2014 N 1 на сумму 494 232 рубля 38 копеек, от 30.06.2014 N 2 на сумму 2 043 404 рубля 82 копейки, от 31.08.2014 N 3 на сумму 1 150 762 рубля 77 копеек, от 31.08.2014 N 4 на сумму 698 159 рублей 98 копеек, от 15.09.2014 N 5 на сумму 351 652 рубля 69 копеек, от 15.09.2014 N 6 на сумму 23 930 рублей 40 копеек, от 15.09.2014 N 8 на сумму 93 537 рубля 42 копейки, от 15.09.2014 N 7 на сумму 1 725 573 рубля 32 копейки, от 24.11.2014 N 9 на сумму 859 565 рублей 05 копеек; справки КС-3 от 30.06.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 4, от 24.11.2014 N 5.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора 29.12.2014 N 2014.9611 от 06.02.2014 в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи" в течение срока действия договора - до 31.12.2014. В пунктах 2, 3 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств подрядчиком составляет 7 488 673 рубля 27 копеек с учетом НДС, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 575 452 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18%.

В пункте 4 договора стороны отразили, что работы, выполненные подрядчиком на момент подписания соглашения, приняты заказчиком в полном объеме и претензий по качеству у заказчика нет.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2014 N 1294567 на сумму 848 922 рубля 75 копеек, от 27.12.2014 N 1294568 на сумму 1 819 110 рублей 74 копейки, от 26.12.2014 N 1284901 на сумму 47 854 рубля 44 копейки, от 15.12.2014 N 1214599 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.12.2014 N 1214598 на сумму 313 220 рублей 29 копеек.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

Претензией от 15.10.2014 N 310/1 истец известил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая нарушение установленных договором сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 30 828 503 рублей 47 копеек за период с 16.09.2014 по 28.12.2014, исходя из установленной договором ставки 3%.

Полагая, что указанный размер начисленной неустойки является чрезмерным, истец предъявил требование о ее взыскании в размере 2 392 257 рублей 33 копеек.

Истцу закрытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" была предоставлена банковская гарантия от 21.01.2014 N 0037/14, согласно которой по письменному требованию истца (бенефициара) банк (гарант) гарантировал уплатить сумму гарантии в размере 2 964 278 рублей 82 копеек при неисполнении контракта ответчиком (принципалом). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 22.01.2014 и действует по 30.06.2014 включительно (пп. 2,3).

Из пояснений сторон следует, что в связи с продлением срока выполнения работ по договору до 15.09.2014, истцу закрытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" была предоставлена банковская гарантия от 05.08.2014 N 0635/14, согласно которой по письменному требованию истца (бенефициара) банк (гарант) гарантировал уплатить сумму гарантии в размере 2 964 278 рублей 82 копеек при неисполнении контракта ответчиком (принципалом). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 05.08.2014 и действует по 31.12.2014 включительно (пп. 2,3).

Истец указывает на то, что ему стал известен факт отзыва Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

В обоснование данного довода в материалы дела представлена распечатанная из сети Интернет информация пресс-службы Банка России об отзыве с 24.04.2014 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-76551/14 ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмами от 18.06.2015 N 30К/49363, от 21.07.2015 N 30к/62677 Агентство по страхованию вкладов известило истца о том, что в электронной базе ОАО "НББ" отсутствует информация о предоставлении ООО "Промстрой" банковской гарантии от 05.08.2014 N 0635/14 и банковской гарантии от 21.01.2014 N0037/14.

Полагая, что при отзыве лицензии ОАО "Национальный банк развития бизнеса" не имел права проводить такую банковскую операцию, как выдача банковской гарантии, предоставленная истцу гарантия от 05.08.2014 N 0635/14 является фиктивной.

Учитывая данные обстоятельства, истец, на основании пункта 7.6. договора, начислил 1 482 139 рублей 41 копейку неустойки за фиктивность выданной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии.

Претензией от 13.10.2014 N 307 истец указал ответчику на фиктивность банковской гарантии, потребовал уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.6. договора.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику и распечатки с сайта сети Интернет "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", согласно которому корреспонденция вручена адресату.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлено письмо ответчика к истцу от 27.03.2014, которым ответчик известил истца об изменении почтового адреса, указав, что данное письмо является неотъемлемой частью договора от 06.02.2014 N 2014.9611.

В качестве доказательства получения указанного письма истцом в материалы дела представлены копия почтового уведомления.

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу от 19.05.2014 N 13, от 29.07.2014 N 28, от 08.07.2014 N 21, от 08.07.2014 N 20, которыми ответчик известил истца о невозможности выполнения работ по договору, в связи с необходимостью внесения в рабочую документацию изменений, согласования неуказанных в договоре работ, несоответствия в рабочей документации.

В материалы дела представлены письма ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о внесении изменений в проектную документацию (от 24.06.2014 N 212318-/15, от 24.06.2014 N 2124-18/15, от 24.06.2014 N 2125-18/15, от 24.06.2015 N 2128-18/15, от 24.06.2014 N 2127-18/15, от 24.06.2014 N 2126-18/15); протокол от 03.04.2014 N 1 Технического совещания по объекту "Капитальный ремонт здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи".

В материалы дела представлено уведомление от 19.03.2015 N 110, которым истец известил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, просил в течение 1 месяца устранить выявленные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, и доказанного факта фиктивности выданной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору от 06.02.2014 N 2014.9611, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ по договору с 05.02.2014 до 30.06.2014. Дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 4 стороны согласовали срок выполнения работ с 06.02.2014 по 15.09.2014.

Из материалов дела (акты КС-2, соглашение о расторжении договора от 29.12.2014) следует, что сумма фактически исполненных обязательств подрядчиком по выполнению работ составляет 7 488 673 рубля 27 копеек с учетом НДС. Ответчик факт выполнения работ по спорному договору на сумму 7 488 673 рублей 27 копеек не оспаривает.

29.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 06.02.2014 N 2014.9611 в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи" в течение срока действия договора - до 31.12.2014.

С учетом установленной договором общей стоимости подлежащих выполнению работ 9 880 930 рублей 60 копеек (пункт 3.1. договора), ответчиком в период действия договора фактически не выполнены работы на сумму 2 392 257 рублей 33 копеек (9 880 930 рублей 60 копеек - 7 488 673 рубля 27 копеек).

Учитывая нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку в размере 30 828 503 рублей 47 копеек за период с 16.09.2014 по 28.12.2014, исходя из установленной договором ставки 3%. Полагая, что указанный размер начисленной неустойки является чрезмерным, истец предъявил требование о ее взыскании в размере 2 392 257 рублей 33 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка начислена истцом на всю стоимость договора 9 880 930 рублей 60 копеек за период с 16.09.2014 по 28.12.2014 исходя из установленной договором ставки 3%, в сумме 30 828 503 рублей 47 копеек и в добровольном порядке снижена до 2 392 257 рублей 33 копеек. Установив, что на момент расторжения договора ответчиком работы были выполнены на сумму 7 488 673 рублей 27 копеек, стоимость невыполненных работ составила 2 392 257 рублей 33 копейки, суд пришел к выводу, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 308 998 рублей 32 копейки. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется требование истца о взыскании 1 482 139 рублей 41 копейки неустойки, за фиктивность выданной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что если после заключения договора обнаружится, что выданная в обеспечение его исполнения банковская гарантия стала недействительной, подрядчик обязан в срок не более 15 рабочих дней произвести замену обеспечения исполнения договора, путем предоставления заказчику иной банковской гарантии (с передачей ее оригинала) либо внесения в залог заказчику денежных средств. Размер обеспечения исполнения договора, а также условия банковской гарантии либо договор залога денежных средств должны соответствовать положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, по итогам проведения которого заключен договор.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Истцом в материалы дела представлены письма от 04.05.2015 N 207, N 342 от 20.07.2015, адресованные Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которыми истец просит сообщить о факте выдаче ОАО "Национальный банк развития бизнеса" банковской гарантии от 05.08.2014 N 0635/14 и банковской гарантии от 21.01.2014 N 0037/14. Письмами от 18.06.2015 N 30К/49363, от 21.07.2015 N 30к/62677 Агентство по страхованию вкладов известило истца о том, что в электронной базе ОАО "НББ" отсутствует информация о предоставлении ООО "Промстрой" банковской гарантии от 05.08.2014 N 0635/14 и банковской гарантии от 21.01.2014 N0037/14.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные письма не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что банк не выдавал банковской гарантии. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств подтверждающих выдачу банковской гарантии в материалы дела не представил.

С учетом того, что целью выдачи банковской гарантии, исходя из ее законного предназначения и условий договора, было обеспечение исполнение обязательств подрядчика по исполнению спорного договора, надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления указанного обеспечения в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 482 139 рублей 41 копеек неустойки, что составляет 50% от 2 964 278 рублей 82 копеек - стоимость предоставленной недействительной гарантии, обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о неуведомленные последнего о недействительности банковской гарантии от 05.08.2014 N 0635/14, выданной повторно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует о недействительности и первой банковской гарантии от 21.01.2014 N 0037/14, что свидетельствует об изначальном фактическом неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.