Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6847/15 по делу N А33-345/2015

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Охрана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по делу N А33-345/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва, далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-Охрана" (ОГРН 1072468004080, ИНН 2464201350, г. Красноярск, далее - ООО "Ротекс-Охрана", ответчик) о взыскании 429 738 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СНС ХОЛДИНГ" (далее - ООО "СНС ХОЛДИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "СНС Красноярск" (далее - ООО "СНС Красноярск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ротекс-Охрана" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ООО "Ротекс-Охрана" положений договора оказания охранных услуг N 08/10 от 22.03.2010; заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договором оказания охранных услуг N 08/10 от 22.03.2010 обязанность по охране груза в автомобилях, находящихся на автостоянке в охраняемое время, не предусмотрена; заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта наличия вреда и размера причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "СНС Красноярск" является владельцем нежилого помещения (лит. В) в нежилом здании Лит. В18 и территории, примыкающей к нежилому зданию Лит В18, по адресу:

г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр. 15, на основании договоров аренды от 01.08.2013 N 01-12-2013/2, от 31.12.2013 N 01-12-2013/3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания".

22.03.2010 между ООО "Ротекс-Охрана" (исполнитель) и ООО "СНС Красноярск" (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N 08/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: вооруженной охраны объектов заказчика: офиса, при помощи комплекса технических средств охраны; склада, служебного автотранспорта на автостоянке и имущества, согласно схеме охраны объекта; обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "СНС Красноярск"; защиты жизни и здоровья сотрудников на объектах заказчика; консультирования и подготовки рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора объекты заказчика расположены по адресу:

660079, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3.

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит охрана автотранспорта на автостоянке - круглосуточно при помощи системы телевизионного наблюдения, входящей в комплекс ТСО, а также используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющееся в его распоряжении служебное оружие, специальные средства и иные возможности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан своевременно предупреждать или пресекать противоправные действия со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемых объектов, границы которых определены схемой охраны объекта, обеспечивать безопасность и сохранность товарно-материальных ценностей на объектах заказчика.

Из пункта 4.2. договора следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии, только при соблюдении условия статьи 4.4. договора.

Согласно пункту 4.4. договора факт и размер причиненного ущерба устанавливается по взаимной договоренности сторон на основании совместного акта, если стороны не пришли к взаимному соглашению, то на основании соответствующего судебного решения.

20.06.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "СНС ХОЛДИНГ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования грузов N V 51077-0000196, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и (или) утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на следующем условии: "С ответственностью за все риски" (пункт 2.2.1. Правил страхования).

Из пункта 1.3. указанного договора следует, что выгодоприобретателем является страхователь или любая другая компания, которая имеет интерес в застрахованном грузе и (или) денежных средствах на момент наступления страхового случая.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 20.06.2013 N V 51077-0000196 страхованию подлежит имущество (груз), расположенное, в том числе, по адресу:

660079, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр. 15.

17.02.2014 ООО "СНС ХОЛДИНГ" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" уведомление от N 17/02/14 о том, что в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 16.02.2014 неустановленными лицами из автомобилей: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К 643 ХК, и ГАЗ 2705Ю, государственный регистрационный знак Х 789 КН, припаркованных по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, похищены табачные изделия, принадлежащие ООО "СНС Красноярск"; сумма ущерба на момент регистрации происшествия составляла 428 844 рубля 13 копеек.

17.02.2014 генеральным директором ООО "СНС Красноярск" был составлен акт N 1, в соответствии с которым ООО "СНС Красноярск" в результате хищения табачных изделий из автомобилей причинен ущерб на сумму 429 738 рублей 18 копеек.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 18.02.2014 возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя Кресова Д.А. 14.02.2014 в 19 часов 15 минут он приехал на базу, получил загрузку на понедельник, поставил автомобиль ГАЗ 2705 на стоянку и закрыл двери, борт, поднялся к охране за пломбой, опечатал борт и отправился домой, утром 17.02.2014 пришел на работу в 07 часов 20 минут, взял ключи и путевой лист, отправился прогревать машину, после того, как завел машину вышел осмотреть автомобиль, увидел, что пломба отсутствует, вырван замок на двери борта.

Истец платежными поручениями от 08.04.2014 N 31768 на сумму 213 457 рублей 83 копейки, 08.04.2014 N 31755 на сумму 216 280 рублей 35 копеек перечислил ООО "СНС Красноярск" денежные средства в счет оплаты страхового возмещения.

20.11.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 429 738 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик причиненные страховым случаем убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба - факт возникновения ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением ущерба, наличие вины ответчика в возникновении ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи (в том числе, условия договора добровольного страхования грузов от 20.06.2013 N V 51077-0000196 и договора оказания охранных услуг от 22.03.2010 N 08/10, протокол допроса потерпевшего от 18.02.2014, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, путевые листы, справки о материальном ущербе, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей), правильно применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, установив факты нахождения автомобилей на охраняемой территории и хищения из них продукции (ответчиком не оспаривались), суды пришли к верному выводу о том, что истец после выплаты страхового возмещения заменил ООО "СНС Красноряск" в существующем обязательстве и получил право требования к ответчику, ответственному причинение убытков, а также о доказанности выплаты истцом страхового возмещения ООО "СНС Красноряск", утраты продукции и размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий спорных договоров и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по делу N А33-345/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев