Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6968/15 по делу N А33-6494/2015

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-6494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровской О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950, г. Красноярск, далее - ЗАО "ВЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 438 216 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"), индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Геннадьевич (ОГРИП 304602702900049, ИНН 602700252765, далее - ИП Жариков С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Гиола-Авто" (ОГРН 1032402970126, ИНН 2466112063, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - ООО "Гиола-Авто").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "ВЕАЛ" взыскано 1 424 125 рублей 56 копеек страхового возмещения, а также 27 113 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответственность за повреждение груза должен нести экспедитор ООО "Гиола-Авто" и, что указанное событие в силу статей 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 5.2 договора страхования не является страховым случаем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали положения пунктов 5.2 и 5.1.13 Правил страхования, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом суммы страхового возмещения.

ЗАО "ВЕАЛ" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.10.2013 между ЗАО "ВЕАЛ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора N 1240000-0000009/13-ГОП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора и "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика" от 28.07.2006 ООО "СК "Согласие" (далее по тексту Правила страхования) и на основании заявления страхователя от 15.10.2013, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки третьим лицам в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной письменной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно- экспедиционной деятельности в результате событий (страховых случаев), перечисленных в пункте 3.2 договора.

С учетом пункта 3.2 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный ущерб считается страховым случаем: ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к экспедированию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1%, от стоимости перевозимого груза, но не менее 5 000 рублей.

Пунктом 3.6.4 договора предусмотрено, что не позднее дня отправки груза страхователь обязан направить страховщику заявление по разовой перевозке (Приложение N 2). Такое заявление направляется страховщику по электронной почте или по факсу в течение дня отправки груза, а если перевозка осуществляется вечером или в выходной (праздничный) день, то не позднее 12 часов (здесь и далее время московское) следующего рабочего дня. Страховщик обязан рассмотреть заявление в течение дня его получения от страхователя или, во всяком случае, не позднее 12 часов следующего рабочего дня, в указанный срок акцептовать его и направить страхователю уведомление о принятии данной перевозки на страхование либо направить ему письменный отказ в страховании, если условия перевозки не соответствуют положениями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.13 договора страхованием не покрывается ответственность, возникающая в результате требований, возникающих в связи с ущербом, нанесенным грузу или части груза, если его повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействия третьих лиц, осуществляющих перевозочный процесс, не состоящих в трудовых/договорных отношениях со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 договора не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему договору убытки, причиненные вследствие: передачи груза для перевозки автомобильным транспортом перевозчикам - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и/или перевозчикам, с которыми у страхователя не имеется соответствующих договоров перевозки.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что в сумму страхового возмещения в зависимости от причиненного вреда включаются в части вреда, причиненного багажу или грузу, а также имуществу потерпевших третьих лиц - вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества в размере его стоимости в случае гибели или ремонта (восстановления) в случае повреждения.

Истцу выдан страховой полис со сроком действия с 22.10.2013 по 21.10.2014 N 1240000-0000009/13-ГОП.

17.01.2014 между ЗАО "ВЕАЛ" (экспедитор) и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СА-05-643/13-228, согласно которому ЗАО "ВЕАЛ" обязалось за вознаграждение оказывать ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что ЗАО "ВЕАЛ" вправе привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента.

04.06.2014 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" выдано истцу поручение N 6/7 на перевозку груза (фольга алюминиевая) в объеме 14.612 тн. стоимостью 2 861 860 рублей 61 копейка (ТН от 09.06.2014 N уЗТ), по маршруту г. Саяногорск - г. Санкт-Петербург; указанное поручение принято к исполнению истцом.

05.06.2014 истец ЗАО "ВЕАЛ", действуя в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2012 N 2012/09/25-1, заключенного между ЗАО "ВЕАЛ" и ООО "Гиола-Авто", выдало ООО "Гиола-Авто" поручение N 1539 на перевозку вышеуказанного груза.

06.06.2014 в рамках исполнения поручения истца, между ООО "Гиола-Авто" (экспедитор) и ИП Жариковым С.Г. (далее - перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 252/14ПГ (далее - договор перевозки) и выдана заявка от 06.06.2014 N 1539 на перевозку груза; указанная заявка принята к исполнению ИП Жариковым С.Г.

09.06.2014 истец в порядке исполнения требований пункта 3.6.4 договора страхования направил в адрес ответчика заявление по разовой перевозке, оформленное в соответствии с согласованной сторонами формой и декларацию грузоперевозок от 09.06.2014 N 11; указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом за 09.06.2014 N 4614, рассмотрены и акцептованы, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией перевозок, подписанной ответчиком.

09.06.2014 на основании выданного и согласованного поручения от 04.06.2014 N 6/7 груз был погружен для перевозки в автомобиль: Вольво Н515ЕУ/60, г/н прицепа ВВ8479/60, принят водителем ИП Жарикова С.Г. - Миловым Иваном Петровичем, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2014 N уЗТ-33821, согласно которой местом загрузки являлся адрес: г. Саяногорск, Промплощадка, территория завода "РУСАЛ САЯНАЛ", местом разгрузки: г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта.

11.06.2014 в процессе перевозки груза, на трассе Екатеринбург-Тюмень 277 км+30-м в районе поворота на д. Лучинкино, при движении Милова И.П. со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого груз был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания определения от 11.06.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милова И.П., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания), транспортное средство стало не пригодно для дальнейшей перевозки. Перевозимый груз по транспортной накладной от 09.06.2014 N уЗТ-33821 был вывален в кювет и поврежден.

В целях осуществления перевозки груза до грузополучателя (г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта), груз был перегружен в другое транспортное средство: Вольво у 841 уо/96, прицеп ам 0581/66, водитель Дюков Андрей Сергеевич.

16.06.2014 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

17.06.2014 груз был доставлен на склад грузополучателя, где по результатам приемки груза в присутствии представителей сторон ЗАО "БАТ-СПб", ИП Жарикова С.Г., Дюкова А.С. был составлен акт отбраковки продукции от 18.06.2014 N 024-2014, согласно которому фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420852) в количестве 1825,0 кг. (288 рулонов) признана браком и размещена на складе временного хранения.

Согласно приказу N 14193/СА от 04.08.2014 ООО "РУСАЛ Фольга" фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420556) в количестве 6058,3 кг. (955 рулонов) признана браком и размещена на складе временного хранения, о чем также был извещен ответчик письмом от 22.08.2014.

09.07.2014 от ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" поступило факсимильное сообщение о необходимости прибытия сотрудников истца на склад грузополучателя с целью разбраковки продукции; в ответ на указанное сообщение истец сообщил, что на разбраковке продукции персонал присутствовать будет, о чем также был извещен ответчик.

23.07.2014 по факту разбраковки продукции представителями сторон (ЗАО "ВЕАЛ", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ООО "СК "Согласие") был составлен акт от 23.07.2014 N 265, согласно которому по претензии от 30.07.2014 N 2 ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" размер убытков, причиненных при перевозке груза, составил 1 554 844 рубля 12 копеек.

20.08.2014 в адрес истца от ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" была выставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в указанном размере.

26.08.2014 истец в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" направил заявление вх. N 6605 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения;

в ответ на заявление истца ответчик просил представить документы, подтверждающие реализацию/утилизацию/уничтожение пострадавшего груза.

Указанное требование ответчика истцом переадресовано в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"; в целях исполнения требований ответчика, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" поврежденный груз доставлен с места хранения на склад ООО НПП "Спецсплавы", где фольга была переплавлена и передана покупателю на сумму 140 099 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной от 29.10.2014 N СА-00005500.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" понёс расходы, связанные с доставкой груза до места реализации в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 337.

30.03.2015 истец возместил ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" сумму причиненного ущерба в размере 1 452 744 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 918.

На требование истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 11.03.2015 исх. N 24/0725 отказал в страховой выплате, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта повреждения груза и размера причиненного ущерба.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно вышеприведенным нормам (статья 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Судами установлено, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных страховым обществом 10.03.2009 (далее по тексту - Правила страхования), согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователей, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда имущественным интересам физических и юридических лиц, если ответственность страхователя перед третьими лицами в качестве перевозчика определена соответствующим законодательством, вред имущественным интересам третьих лиц причинен в прямой связи с использованием того транспорта, который указан в договоре страхования, для целей перевозки.

Судами, на основании исследования представленных в материалы дела договоров, заявления на разовую перевозку, декларации грузоперевозок, актов, приказов отбраковки продукции, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной и с учетом Правил страхования, также верно установлен факт наступления страхового случая - возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный третьему лицу в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов.

При этом, как обоснованно указано судами двух инстанций, истец был привлечен к ответственности в соответствии с договором транспортной экспедиции и возместил вред, причиненный ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в полном объёме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в взаимосвязи и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факт повреждения груза и размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения от повреждения груза, суды обоснованно исходили из имущественных интересов страхователя, то есть из стоимости поврежденного груза с учетом расходов, связанных с установлением размера ущерба, и доходов, полученных от реализации переплавленного материала.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-6494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-6494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев