Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-4945/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"- Водоевича А.В., представителя по доверенности от 17.08.2015 N 4415/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-6494/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее по тексту- ЗАО "ВЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее по тексту- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 438 216 рублей 73 копейки.

Определением суда от 06.04.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442, далее по тексту- ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"), индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Геннадьевич (ИНН 602700252765, ОГРИП 304602702900049, далее по тексту- ИП Жариков С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Гиола-Авто" (ИНН 2466112063, ОГРН 1032402970126, далее по тексту -ООО"Гиола-Авто").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "ВЕАЛ" взыскано 1 424 125 рублей 56 копеек страхового возмещения, а также 27 113 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

-Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при перевозке груза ЗАО "ВЕАЛ" не исполнило основную функцию экспедитора по заключению договоров перевозки, а фактически выступило посредником между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ООО "Гиола-Авто". Экспедитором при перевозке груза являлось ООО "Гиола-Авто", что подтверждается экспедиторской распиской от 09.06.2014 N 1539, согласно которой грузоотправителем является ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", клиентом- ЗАО "ВЕАЛ", экспедитором- ООО "Гиола-Авто". В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, наступает ответственность экспедитора ООО "Гиола-Авто", указанное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел при вынесении решения.

-При вынесении решения суд первой инстанции основывался на расширительном толковании условий договора, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на п.5.2,5.1.13 Правил страхования, указав, что судом учтено наличие договоров, заключенных между лицами, участвующими в перевозке, а также согласование ответчиком разовой перевозки груза, в ходе которой произошло его повреждение.

-Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора перевозки с ИП Жариковым С.Г. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что страховщиком была акцептована перевозка груза, является необоснованной.

-Заявитель указывает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не было, суд первой инстанции произвел неверный расчет страхового возмещения, так как расходы на работы по сортировке, расходы, связанные с доставкой бракованного груза до места реализации в размер страхового возмещения не входят.

-Доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом необоснованно отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2015.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-6494/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ранее от ЗАО "ВЕАЛ" в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.10.2013 между ЗАО "ВЕАЛ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора N 1240000-0000009/13ГОП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика" от 28.07.2006 ООО "СК "Согласие" (далее по тексту Правила страхования) и на основании заявления страхователя от 15.10.2013, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

С учетом пункта 2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки третьим лицам в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной письменной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в результате событий (страховых случаев), перечисленных в п. 3.2 настоящего договора.

С учетом пункта 3.2 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный ущерб считается страховым случаем: ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к экспедированию.

Согласно пункту 3.5 договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1%, от стоимости перевозимого груза, но не менее 5 000 рублей

Пунктом 3.6.4 договора предусмотрено, что не позднее дня отправки груза страхователь обязан направить страховщику заявление по разовой перевозке (Приложение N 2). Такое заявление направляется страховщику по электронной почте или по факсу в течение дня отправки груза, а если перевозка осуществляется вечером или в выходной (праздничный) день, то не позднее 12 часов (здесь и далее время московское) следующего рабочего дня.

Страховщик обязан рассмотреть заявление в течение дня его получения от страхователя или, во всяком случае, не позднее 12 часов следующего рабочего дня, в указанный срок акцептовать его и направить страхователю уведомление о принятии данной перевозки на страхование либо направить ему письменный отказ в страховании, если условия перевозки не соответствуют положениями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.13 договора страхованием не покрывается ответственность, возникающая в результате требований, возникающих в связи с ущербом, нанесенным грузу или части груза, если его повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействия третьих лиц, осуществляющих перевозочный процесс, не состоящих в трудовых/договорных отношениях со страхователем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему договору убытки, причиненные вследствие: передачи груза для перевозки автомобильным транспортом перевозчикам - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и/или перевозчикам, с которыми у страхователя не имеется соответствующих договоров перевозки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, применение которых согласовано сторонами в договоре страхования, в сумму страхового возмещения в зависимости от причиненного вреда включаются в части вреда, причиненного багажу или грузу, а также имуществу потерпевших третьих лиц - вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества в размере его стоимости в случае гибели или ремонта (восстановления) в случае повреждения.

Истцу выдан страховой полис со сроком действия с 22.10.2013 по 21.10.2014 N 1240000-0000009/13ГОП.

17.01.2014 между ЗАО "ВЕАЛ" (экспедитор) и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СА-05-643/13-228, в соответствии с которым ЗАО "ВЕАЛ" обязалось за вознаграждение оказывать ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно пункту 1.4. договора стороны предусмотрели, что ЗАО "ВЕАЛ" вправе привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента.

04.06.2014 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" выдано истцу поручение N 6/7 на перевозку груза (фольга алюминиевая) в объеме 14.612 тн. стоимостью 2 861 860 рублей 61 копейка (ТН от 09.06.2014 N уЗТ), по маршруту г. Саяногорск - г. Санкт-Петербург. Указанное поручение принято к исполнению истцом.

05.06.2014 истец ЗАО "ВЕАЛ", действуя в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2012 N 2012/09/25-1, заключенного между ЗАО "ВЕАЛ" и ООО "Гиола-Авто", выдало ООО "Гиола-Авто" поручение N 1539 на перевозку вышеуказанного груза.

06.06.2014 в рамках исполнения поручения истца, между ООО "Гиола-Авто" (экспедитор) и ИП Жариковым С.Г. (далее перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 252/14ПГ (далее договор перевозки) и выдана заявка от 06.06.2014 N 1539 на перевозку груза. Указанная заявка принята к исполнению ИП Жариковым С.Г.

09.06.2014 истец в порядке исполнения требований пункта 3.6.4 договора страхования с ответчиком направил в адрес ответчика заявление по разовой перевозке, оформленное в соответствии с согласованной сторонами формой и декларацию грузоперевозок от 09.06.2014 N 11. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом за 09.06.2014 N 4614, рассмотрены и акцептованы, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией перевозок, подписанной ответчиком.

09.06.2014 на основании выданного и согласованного поручения от 04.06.2014 N 6/7 груз - фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420556) -четырнадцать тонн шестьсот двенадцать кг (нетто); - фольга кашированная ФК лс- Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420852) - шестнадцать тонн восемьдесят четыре кг (брутто) на общую сумму 2 861 860 рублей 61 копейка, был погружен для перевозки в автомобиль: Вольво Н515ЕУ/60, г/н прицепа ВВ8479/60, принят водителем ИП Жарикова С.Г. -Миловым Иваном Петровичем, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2014 NуЗТ-33821, согласно которой местом загрузки являлся адрес:

г. Саяногорск, Промплощадка, территория завода "РУСАЛ САЯНАЛ", местом разгрузки: г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта.

11.06.2014 в процессе перевозки груза, на трассе Екатеринбург-Тюмень 277 км+30-м в районе поворота на д. Лучинкино, при движении Милова И.П. со стороны Тюмени в сторону Екатеринбурга произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого груз был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 11.06.2014.

Как следует из определения от 11.06.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милова И.П., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной съезда с дороги транспортного средства и его опрокидывания.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания), транспортное средство стало не пригодно для дальнейшей перевозки. Перевозимый груз по транспортной накладной от 09.06.2014 N уЗТ-33821: -фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420556) - четырнадцать тонн шестьсот двенадцать кг (нетто); -фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420852) -шестнадцать тонн восемьдесят четыре кг (брутто), стоимостью 2 861 860 рублей 61 копейка был вывален в кювет, поврежден.

В целях осуществления перевозки груза до грузополучателя (г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта), груз (фольга алюминиевая) был перегружен в другое транспортное средство: Вольво у 841 уо/96, прицеп ам 0581/66, водитель Дюков Андрей Сергеевич.

16.06.2014 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

17.06.2014 груз был доставлен на склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта).

В результате приемки груза в присутствии представителей сторон ЗАО "БАТ-СПб", ИП Жарикова С.Г., Дюкова А.С. был составлен акт отбраковки продукции от 18.06.2014 N 024-2014.

Согласно приказу от 04.08.2014 N 14194/СА ООО "РУСАЛ Фольга" фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420852) в количестве 1825,0 кг. (288 рулонов) признана браком и размещена на складе временного хранения.

Согласно приказу N 14193/СА от 04.08.2014 ООО "РУСАЛ Фольга" фольга кашированная ФК лс-Ф0,00635/С25 х 70 1200 8АР 30017943 (11420556) в количестве 6058,3 кг. (955 рулонов) признана браком и размещена на складе временного хранения.

О чем также был извещен ответчик письмом от 22.08.2014.

09.07.2014 от ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" поступило факсимильное сообщение о необходимости прибытия сотрудников истца на склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург, ЗАО "БАТ-СПб", ул. 3-я Конная Лахта) с целью разбраковки продукции. В ответ на указанное сообщение истец сообщил, что на разбраковке продукции персонал присутствовать будет, о чем также был извещен ответчик.

23.07.2014 по факту разбраковки продукции представителями сторон (ЗАО "ВЕАЛ", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ООО "СК "Согласие") был составлен акт от 23.07.2014 N 265.

Согласно акту разбраковки от 23.07.2014 N 265, претензии от 30.07.2014 N 2 ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" размер убытков, причиненных при перевозке груза, составил 1 554 844 рубля 12 копеек.

20.08.2014 в адрес истца от ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" была выставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 1 554 844 рубля 12 копеек.

26.08.2014 истец в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" направил заявление вх.N 6605 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца ответчик просил представить документы, подтверждающие реализацию/утилизацию/уничтожение пострадавшего груза. Требование ответчика истцом переадресовано в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

В целях исполнения требований ответчика, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" поврежденный груз доставлен с места хранения на склад ООО НПП "Спецсплавы", где фольга была переплавлена и передана покупателю на сумму 140 099 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной от 29.10.2014 N СА-00005500.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" понёс расходы, связанные с доставкой груза до места реализации в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 337.

30.03.2015 истец возместил ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" сумму причиненного ущерба в размере 1 452 744 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 918.

На требование истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 11.03.2015 исх. N 24/0725 отказал в страховой выплате, указал, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16.10.2013 между ЗАО "ВЕАЛ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 1240000-0000009/13ГОП, оформленный страховым полисом серии N 1240000-0000009/13ГОП, со сроком действия с 22.10.2013 по 21.10.2014,соответственно между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируемые положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006 и положениями самого договора.

По своей правовой природе договор страхования от 16.10.2013 N 1240000-0000009/13ГОП относится к договорам имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных страховым обществом 10.03.2009 (далее по тексту- Правила страхования).

В Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных 28.07.2006 ООО "СК "Согласие" (далее - Правила) предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователей, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда имущественным интересам физических и юридических лиц, если ответственность страхователя перед третьими лицами в качестве перевозчика определена соответствующим законодательством, вред имущественным интересам третьих лиц причинен в прямой связи с использованием того транспорта, который указан в договоре страхования, для целей перевозки.

В соответствии с содержанием договора страхования страховым риском являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки третьим лицам в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно заявлению на страхование гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, перевозимым/экспедируемым грузом является: фольга алюминиевая в рулонах.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых Страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем являлось возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 3.2 Договора страхования объем страхового покрытия включает следующие события (риски) при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный третьим лицам ущерб признается страховым случаем:

- ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке;

Таким образом, у страховщика возникает обязательство выплатить страховое возмещение при возникновении обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам если ответственность страхователя перед третьими лицами в качестве перевозчика определена соответствующим законодательством, вред имущественный интересам третьих лиц причинен в прямой связи с использованием того транспорта, который указан в договоре страхования, для целей перевозки.

Материалами дела (представленными договорами, заявлением на разовую перевозку, декларацией грузоперевозок, актами, приказами отбраковки продукции, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной) подтверждено наступление страхового случая - возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный третьему лицу в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов.

Истец был привлечен к ответственности в соответствии с договором транспортной экспедиции, возместил вред, причиненный ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 5.2, 5.1.13 договора о том, что страховой случай не наступил, поскольку повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействия третьих лиц, осуществляющих перевозочный процесс, не состоящих в трудовых/договорных отношениях со страхователем, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции учтено наличие в деле договоров, заключенных между лицами, участвующими в перевозке, а также согласование ответчиком разовой перевозки груза, в ходе которой произошло его повреждение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое доказательство отдельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец надлежащим образом доказал факт повреждения груза, размер ущерба.

При определении размера страхового возмещения от повреждения груза суд правомерно исходил из стоимости поврежденного груза с учетом расходов, связанных с установлением размера ущерба, и доходов, полученных от реализации переплавленного материала.

Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, и довод об исключении указанных расходов со ссылкой на пункт 6.2 Правил страхования, являются необоснованными. Статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходят из того, что размер убытков определяется в размере расходов для восстановления нарушенного права.

Является документально доказанным размер ущерба от повреждения груза в сумме 1 452 744 рубля 17 копеек = (1 554 844 рубля 12 копеек стоимость поврежденного груза - 140 099 рублей 95 копеек доход от реализации поврежденного груза, + 38 000 рублей расходы по доставке поврежденного груза к месту реализации). Доводы ответчика об ином размере ущерба признаны судом документально не подтверждёнными.

С учетом размера безусловной франшизы: 1% от стоимости перевозимого груза, установленной пунктом 3.5 договора от 16.10.2013 N 1240000-0000009/13ГОП, которая составила 28 618 рублей 61 копейка, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 424 125 рублей 56 копеек = 1 452 744 рубля 17 копеек - 28618 рублей 61 копейка.

Доводы истца о ничтожности (кабальности) размера франшизы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу оценены, признаны не обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора перевозки с ИП Жариковым С.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.06.2014 N 252/14 ПГ, заключенный между ООО "Гиола-Авто" и ИП Жариковым С.Г. (л.д.62-63), заявка от 06.06.2014 N 1539.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-6494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская