Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6781/15 по делу N А58-1070/2015

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А58-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-1070/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ОГРН 1075018020846, ИНН 5018123556, Московская область, г. Королев, далее - ООО "НПО "Дорис Проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением Департаменту градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160, г. Якутск, далее - Департамент, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 03-2013-дгп от 14.05.2013 в размере 6 435 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, с Департамента в пользу общества взыскано 6 435 000 рублей и 55 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 702, 758-760, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что основания для взыскания стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 03-2013-дгп от 14.05.2013 отсутствуют, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе Департамента.

ООО "НПО "Дорис Проект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационной жалобе и отзыве на неё Департамент и общество (соответственно) ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 24.12.2015 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25 декабря 2015 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2013 на основании протокола Единой комиссии N 134-ЭА-13 от 30.04.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 03/213-дгп на разработку проектно-сметной документации водоотведения, с учетом объединения ПСД реконструкции Горканала (по участкам:

от ул. Лермонтова до ул. П. Алексеева, от ул. П. Алексеева до ул. Дзержинского, от ул. Дзержинского до оз. Хомустах (ул. Кальвица)) и рабочего проекта линейных сооружений дренажных систем защиты городских территорий города Якутска от подтопления, зоны N 7 (ул. Жорницкого, ул. Якутская, ул. Халтурщина, ул. Строителей).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ на момент заключения контракта составляла 10 725 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 10 725 0000 рублей, включая НДС в размере 18%, в течение 5 недель путем перечисления денежных средств на расчетный счет с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии со сроками выполнения работ и подачи в бухгалтерию заказчика счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязался в течение 50 дней выполнить работы в объеме, указанном в разделе 1 контракта с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 01/03/2013 от 01.11.2013 стороны изменили порядок и сроки оплаты этапов работ, внесли условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ и об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 2/03/2013 от 05.12.2013 стороны изменили юридические адреса сторон в муниципальном контракте.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2014 стороны изменили порядок и сроки оплаты этапов работ в муниципальном контракте, установив обязанность заказчика оплатить работы поэтапно в размере 10 725 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: I этап: стадия Проект - 3 967 326 рублей 77 копеек в срок до 31.12.2013; I этап: стадия Проект завершение работ - 322 673 рубля 23 копейки в срок до 01.06.2014; II этап: стадия Рабочая документация - 60% в размере 6 435 000 рублей в срок до 01.06.2014.

Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации водоотведения этап I: стадия Проект и передал заказчику необходимую документацию, а Заказчик принял результаты работы согласно муниципальному контракту и дополнительным соглашениям N 1/03/2013 от 01.1 1.2013 и N 2/03/2013 от 05.12.2013, о чем сторонами составлен и подписан Акт 1 сдачи-приемки от 09.12.2013, согласно которому стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила сумму 3 967 326 рублей 77 копеек.

Исполнитель также выполнил работы по разработке проектно-сметной документации водоотведения этап II: стадия Проект и передал заказчику необходимую документацию, а заказчик принял результаты работы согласно муниципальному контракту, дополнительным соглашениям N 1/03/2013 от 01.11.2013, N 2/03/2013 от 05.12.2013, N 3 от 15.01.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.04.2014, согласно которому стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила сумму 6 757 673 рубля 23 копейки.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на общую сумму 4 290 000 рублей по платежным поручениям N 43 от 30.12.2013, N 363 от 02.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты за них в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и дополнительных соглашений к нему, акт 1 сдачи-приемки от 09.12.2013, акт сдачи-приемки от 15.04.2014, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ ответчиком по платежному поручению N 363, учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, Департаментом в материалы дела не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества и стоимости выполненных работ по спорному контракту им заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-1070/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года по делу N А58-1070/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина