Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6778/15 по делу N А58-1453/2015

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А58-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года по делу N А58-1453/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160, г. Якутск, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ОГРН 1075018020846, ИНН 5018123556, Московская область, г. Королев, далее - ООО "НПО "Дорис-Проект", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика завершить работы третьего этапа согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.01.2014 N 3/03/2014 к муниципальному контракту от 14.05.2013 N 03/2013-дгп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года по делу N А58-1453/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 702, 758-760, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в части устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе Департамента, тем самым нарушил права последнего как заказчика по сделке по благоустройству городского округа "город Якутск".

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствии его представителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать и ходатайствовало о рассмотрении жалобы Департамента в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2013 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 03/2013-дгп на основании протокола Единой комиссии N 134-ЭА-13 от 30.04.2013 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ: разработка проектно-сметной документации водоотведения, с учетом объединения ПСД реконструкции Горканала (по участкам: от ул. Лермонтова до ул. П.Алексеева, от ул. П.Алексеева до ул. Дзержинского, от ул. Дзержинского до оз. Хомустаах (ул. Кальвица) и рабочего проекта линейных сооружений дренажных систем защиты городских территорий города Якутска от подтопления, зоны N 7 (ул. Жорницкого, ул. Якутская, ул. Халтурина, ул. Строителей).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляла 10 725 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался течение 50 дней выполнить работы в объеме, указанном в разделе 1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней обязался принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки, или отказаться от приемки, направив исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием перечня недостатков, при этом наличие некачественно выполненных работ, обнаруженных после их выполнения, оформляются соответствующим актом заказчика и исполнителя; в акте указывается наличие нарушений, согласование сроков и порядка их устранения.

Дополнительным соглашением N 1/03/2013 от 01.11.2013 стороны изменили порядок и сроки оплаты этапов работ, внесли условия о неустойке и об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 2/03/2013 от 05.12.2013 стороны изменили юридические адреса сторон муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2014 стороны изменили порядок и сроки оплаты этапов работ в муниципальном контракте, установив обязанность заказчика оплатить работы поэтапно в размере 10 725 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: I этап: стадия Проект - 3 967 326 рублей 77 копеек в срок до 31.12.2013, I этап: стадия Проект завершение работ - 322 673 рубля 23 копейки в срок до 01.06.2014, II этап: стадия Рабочая документация - 60% в размере 6 435 000 рублей до 01.06.2014.

Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации водоотведения этап I: стадия Проект и передал заказчику необходимую документацию, а заказчик принял результаты заботы согласно муниципальному контракту и дополнительным соглашениям N 1/03/2013 от 01.1 1.2013, N 2/03/2013 от 05.12.2013, о чем сторонами составлен и подписан акт 1 сдачи-приемки от 09.12.2013, согласно которому стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ составила сумму 3 967 326 рублей 77 копеек.

Заказчиком платежным поручением N 443 от 30.12.2013 указанная сумма перечислена исполнителю.

Исполнитель также выполнил работы по разработке проектно-сметной документации водоотведения этап II: стадия Проект и передал заказчику необходимую документацию, а заказчик принял результаты работы согласно муниципальному контракту, дополнительным соглашениям N 1/03/2013 от 01.11.2013, N 2/03/2013 от 05.12.2013, N 3 от 15.01.2014, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки от 15.04.2014, согласно которому стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила сумму 6 757 673 рубля 23 копейки.

Руководствуясь пунктами 2.5, 2.6 контракта, 15.04.2014 исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 30 от 15.04.2014 на сумму 6 757 673 рубля 23 копеек стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки от 15.04.2014, в свою очередь заказчик платежным поручением N 363 от 02.10.2014 произвел частичную оплату предъявленного счета на сумму 322 673 рубля 23 копейки (неисполнение заказчиком обязанности по оплате исполнителю оставшейся части долга за выполненные работы на сумму 6 435 000 рублей является предметом судебного разбирательства по делу N А58- 1070/2015).

Истец, полагая, что ответчиком работы не выполнены, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями об обязании ООО "НПО "Дорис-Проект" завершить обязательства согласно третьему этапу пункта 1 дополнительного соглашения N 3/03/2014 к контракту в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 723, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных работ, к отношениям по которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения обществом работ стадий Проект завершения работ и Рабочая документация и их принятие департаментом по двухстороннему акту сдачи-приемки от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 143) судами установлен и подтверждается материалами дела.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества, истец должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от муниципального контракта N 03/2013 от 14.05.2013, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорному контракту в ходе рассмотрения настоящего спора не поступало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и дополнительных соглашений к нему, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела (факт принятия без возражений и замечаний выполненных по спорному контракту работ и отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по нему), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2015 года по делу N А58-1453/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина