Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3955/15

г. Чита

03 сентября 2015 г.

дело N А58-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу N 58-1453/2015 по иску Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1, ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (141069, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, 24, ИНН 5018123556, ОГРН 1075018020846) о понуждении исполнить обязательства по контракту (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании ответчика завершить работы третьего этапа согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.01.2014 N 3/03/2014 к муниципальному контракту от 14.05.2013 N 03/2013-дгп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование иска: Общество не выполнило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства, не устранило недостатки работ, указанные в письменном отказе Департамента от приемки работ.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 3к муниципальному контракту от 14.05.2013 N 03/2013-дгп не исполнялось дополнительное соглашение от 12.01.2014 N3/03/2014, выполнил и передал ответчику, а тот частично оплатил работы по разработке проектно-сметной документации водоотведения; содержание рабочей документации не регламентируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87. Полагал, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным на основании протокола Единой комиссии от 30.04.2013 N 134-ЭА-13 муниципальным контрактом от 14.05.2013 N 03/2013-дгп (далее - контракт) и к нему дополнительными соглашениями.

По условиям контракта заказчик (Департамент) поручил, а исполнитель (Общество) обязался течение 50 дней разработать проектно-сметную документацию водоотведения, с учетом объединения ПСД реконструкции Горканала (по участкам: от ул. Лермонтова до ул. П.Алексеева, от ул. П.Алексеева до ул. Дзержинского, от ул. Дзержинского до оз. Хомустаах (ул. Кальвица) и рабочий проект линейных сооружений дренажных систем защиты городских территорий города Якутска от подтопления, зоны N 7 (ул. Жорницкого, ул. Якутская, ул. Халтурина, ул. Строителей), в соответствии с научными, техническими, экономическими и другими требованиями, техническим заданием на выполнение работ, являющимся частью контракта, указанной в приложении N1 к контракту (пункты 1, 5.1).

В контракте стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 10 725 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1/03/2013 стороны внести изменения в пункт 2.3 контракта, которыми установили поэтапный порядок оплаты работ, дополнили контракт условием о неустойке, изменили раздел "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон".

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 N 2/03/2013 стороны изменили сведения о юридических адресах.

Дополнительным соглашением от 12.01.2014 N 3/03/2014 стороны изменили порядок и сроки оплаты этапов работ, согласовав обязанность заказчика оплатить работы поэтапно в размере 10 725 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: I этап - стадия Проект - 3 967 326,77 руб. - в срок до 31.12.2013, II этап - стадия Проект завершение работ - 322 673,23 руб. - в срок до 01.05.2014, III этап - стадия Рабочая документация - 60% в размере 6 435 000,00 руб. - в срок до 01.06.2014, и обязанность исполнителя выполнить работы I-го этапа в срок до 01.05.2014, II-го этапа в срок до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 3, вступившим в силу с момента его подписания, стороны изменили сроки оплаты выполненных работ: I-го этапа - стадия Проект завершение работ - 322 673,23 руб. - до 01.06.2014, II-го этапа - стадия Рабочая документация - 60% в размере 6 435 000,00 руб. - до 01.06.2014.

Общество выполнило работы стоимостью 3 967 326,77 руб. по разработке проектной документации водоотведения I-го этапа - стадия Проект, результат работы по акту сдачи-приемки от 09.12.2013 N 1 передало Департаменту. Департамент принял результаты работы, платежным поручением от 30.12.2013 N 443 уплатил Обществу 3 967 326,77 руб. за работы.

Общество выполнило работы II-го этапа по разработке проектно-сметной документации водоотведения - стадия Проект и стадия Рабочая документация общей стоимостью 6 757 673,23 руб. и их результат передало Департаменту по акту сдачи-приемки от 15.04.2014. За эти работы Департамент уплатил всего 322 673,23 руб. платежным поручением от 02.10.2014 N 363.

Ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы по разработке рабочей документации не соответствуют требованиям главы III "Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", а потому не являются качественными, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 723, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний относительно их объектом и качества, истец не доказал выполнение ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение проектных работ, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Выполнение Обществом работ стадий Проект завершения работ и Рабочая документация приняты Департаментов по двухстороннему акту сдачи-приемки от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 143).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Ссылка истца на несоблюдение Обществом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" при изготовлении рабочей документации не могла быть принята в связи с тем, что выполнение этих работ не регламентируется названным правовым актом. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное названым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, то есть регламентирует содержание иного вида работ - изготовление проектной документации, по которой истец не завил претензий, а не рабочей документации, как ошибочно полагал истец.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу N А58-1453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.