Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-7049/15 по делу N А33-2967/2015

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н, Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Град" Брух Елены Витальевны (доверенность от 07.10.2014) и муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Составневой Елены Михайловны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-2967/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320 далее - ООО "СК Град") о взыскании 400 642 рублей 79 копеек неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Град" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о неполном исследовании судами доказательства по делу, считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Указывает, что работы выполнены ООО "СК Град" своевременно и надлежащим образом, 01.12.2014 ООО "СК Град" представило истцу акты приемки всех выполненных работ, а истец умышленно затягивал подписание актов.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушениях, допущенных при составлении графика выполненных работ. Указывает, что проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику в полном объеме лишь 10.11.2014, в результате чего, по мнению ответчика, произошел технологический сдвиг производства работ по срокам их выполнения, а именно по монтажу ИТП, УУТ, вентиляции, силового оборудования, озеленения и малых архитектурных форм (МАФ). Также ссылается на необоснованное начисление неустойки за зимний период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "СК Град" заключен муниципальный контракт N 88 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 2 в мкр. "Ястынское поле" в г. Красноярске.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена, в том числе, пунктами 9.4. - 9.6. контракта.

На основании пункта 9.12. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.3. контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 25.07.2014 по 23.12.2014.

23.12.2014 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 формы КС-11.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислена неустойка в размере 400 642 рубля 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6481 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 09.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта от 10.07.2014 N 88, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами факт выполнения работ и принятия их истцом, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.07.2014 N 88, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта. Соответственно вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.4. контракта, в размере 400 642 рубля 79 копеек, является правильным.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Ссылка ответчика на своевременное направление (28.11.2014 и 01.12.2014) письмами в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная.

Как правильно указано судами, данные письма не являются доказательством передачи заказчику результата работ, надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в установленные сроки и порядке с передачей заказчику результата работ (пункт 6.1 договора), исходя из норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтверждаться актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что истец своими действиями намеренно затягивал подписание актов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении графика выполненных работ, о передаче заказчиком подрядчику в полном объеме проектно-сметной документации лишь 10.11.2014, в результате чего, по мнению ответчика, произошел технологический сдвиг производства работ по срокам их выполнения, а именно по монтажу ИТП, УУТ, вентиляции, силового оборудования, озеленения и малых архитектурных форм (МАФ); о необоснованном начислении неустойки за зимний период не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не были предметом исследования и оценки.

С учетом чего, исходя из содержания части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия делать какие-либо правовые выводы в отношении данных доводов ответчика и представленных им с арбитражный суд округа документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, доказательства совершения подрядчиком действий, изложенных в названной статье, при рассмотрении дела в судах двух инстанций ответчиком не представлялись.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-2967/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина