Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4128/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Град": Брух Е.В., представителя по доверенности от 07.10.2014,

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Составневой Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2015 года по делу N А33-2967/2015, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320) о взыскании 400 642 рублей 79 копеек неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 с ООО "СК Град" в пользу МКУ города Красноярска "УКС" взыскано 400 642 рубля 79 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 11 012 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Град" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по существу дела новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения Арбитражный суд Красноярского края неполно исследовал доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, судом были неправильно применены нормы права. Согласно апелляционной жалобе, условия муниципального контракта N 88 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 2 в мкр. "Ястынское поле"" в г.Красноярске были выполнены ответчиком ООО "СК Град" своевременно и надлежащим образом, 01.12.2014 ООО "СК Град" представил истцу акты приемки всех выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что истец умышленно затягивал подписание актов с целью взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию акта приемки выполненных работ N 26; копию акта приемки выполненных работ N 27; копию акта приемки выполненных работ N 28; копию акта приемки выполненных работ N 29; копию акта приемки выполненных работ N 30; копию акта приемки выполненных работ N 31; копию акта приемки выполненных работ N 32; копию акта приемки выполненных работ N 33; копию акта приемки выполненных работ N 34; копию акта приемки выполненных работ N 35; копию акта приемки выполненных работ N 36; копию акта приемки выполненных работ N 37; копию акта приемки выполненных работ N 38; копию акта приемки выполненных работ N 39; копию акта приемки выполненных работ N 40; копию акта приемки выполненных работ N 41; копию акта приемки выполненных работ N 42; копию акта приемки выполненных работ N 43; копию акта приемки выполненных работ N 44; копию акта приемки выполненных работ N 45; копию акта приемки выполненных работ N 46;

копию акта приемки выполненных работ N 47; копию акта приемки выполненных работ N 48; копию акта приемки выполненных работ N 49; копию справки о стоимости выполненных работ т затрат N 5 от 28.11.2014; копию справки о стоимости выполненных работ т затрат N 6 от 01.122014.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представители сторон пояснения, что по арифметики расчёта спора нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.07.2014 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Град" был заключен муниципальный контракт N 88 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 2 в мкр. "Ястынское поле" в г. Красноярске.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена, в том числе, пунктами 9.4. - 9.6. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 9.4. контракта).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 9.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день" просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 9.6. контракта).

На основании пункта 9.12. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.3. контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 11.2. контракта если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 05.09.2014 N 1 на сумму 12 005 198 рублей 46 копеек, от 25.07.2014 N 2 на сумму 111 236 рублей 24 копейки, от 15.10.2014 N 3 на сумму 7 558 723 рубля 64 копейки, N 4 на сумму 235 845 рублей 12 копеек, N 5 на сумму 2 983 487 рублей 22 копейки, N 6 на сумму 139 205 рублей 78 копеек, N 7 на сумму 520 883 рубля 86 копеек, N 8 на сумму 635 380 рублей 44 копейки, N 9 на сумму 907 125 рублей, от 14.11.2014 N 10 на сумму 852 646 рублей 76 копеек, N 11 на сумму 707 224 рубля 74 копейки, N 12 на сумму 913 885 рублей 22 копейки, N 13 на сумму 101 069 рублей 36 копеек, N 14 на сумму 15 469 966 рублей 38 копеек, N 15 на сумму 1 524 852 рубля 64 копейки, N 16 на сумму 471 853 рублей 68 копеек, N 17 на сумму 114 337 рублей 28 копеек, N 18 на сумму 3 442 587 рублей 46 копеек, от 26.11.2014 N 19 на сумму 5 816 577 рублей 54 копейки, N 20 на сумму 3 744 622 рубля 62 копейки, N 21 на сумму 1 732 025 рублей 24 копейки, N 22 на сумму 843 199 рублей 68 копеек, N 23 на сумму 168 416 рублей 68 копеек, N 24 на сумму 481 501 рубль 36 копеек, N 25 на сумму 878 261 рубль 02 копейки, от 04.12.2014 N 26 на сумму 2 695 710 рублей, N 27 на сумму 5 889 664 рубля 38 копеек, N 28 на сумму 2 642 967 рублей 54 копейки, N 29 на сумму 1 019 824 рубля 44 копейки, N 30 на сумму 447 577 рублей 54 копейки, N 31 на сумму 322 527 рублей 04 копейки, N 32 на сумму 36 643 рубля 72 копейки, N 33 на сумму 9 419 рублей 94 копейки, N 34 на сумму 3 140 105 рублей 08 копеек, от 19.12.2014 N 35 на сумму 5 053 311 рублей 06 копеек, N 36 на сумму 2 175 208 рублей 46 копеек, N 37 на сумму 1 476 176 рублей 46 копеек, N 38 на сумму 1 397 707 рублей 64 копейки, N 39 на сумму 1 351 710 рублей 06 копеек, N 40 на сумму 314 432 рубля 24 копейки, N 41 на сумму 112 564 рубля 92 копейки, N 42 на сумму 1 604 069 рублей 58 копеек, N 43 на сумму 119 797 рублей 14 копеек, N 44 на сумму 299 794 рубля 34 копейки, от 23.12.2014 N 45 на сумму 201 501 рубль 52 копейки, N 46 на сумму 1 059 381 рубль 58 копеек, N 47 на сумму 603 001 рубль 24 копейки, N 48 на сумму 757 911 рублей 64 копейки, N 49 на сумму 130 847 рублей 84 копейки, N 50 на сумму 490 096 рублей 48 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 05.09.2014 N 1 на сумму 12 116 434 рубля 70 копеек, от 15.10.2014 N 2 на сумму 12 980 651 рубль 36 копеек, от 14.11.2014 N 3 на сумму 23 598 423 рубля 52 копейки, от 26.11.2014 N 4 на сумму 13 664 604 рубля 14 копейки, от 04.12.2014 N 5 на сумму 16 204 439 рублей 68 копеек, от 19.12.2014 N 6 на сумму 13 904 771 рубль 90 копеек, от 23.12.2014 N 7 на сумму 3 242 740 рублей 30 копеек.

23.12.2014 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 формы КС-11.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислена неустойка в размере 400 642 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

35 341 402 рубля 28 копеек (сумма невыполненных работ на 01.12.2014) х 8,25 х 0,01/100 х 3 дня (период просрочки с 01.12.2014 по 03.12.2014) = 87 469 рублей 97 копеек;

- 19 136 962 рубля 60 копеек (сумма невыполненных работ на 04.12.2014) x 8,25x0,01/100 х 15 дней (период просрочки с 04.12.2014 по 18.12.2014) = 236 819 рублей 91 копейка;

- 5 232 190 рублей 70 копеек (сумма невыполненных работ на 19.12.2014) х 8,25 x 0,01/100 х 4 дня (период просрочки с 19.12.2014 по 22.12.2014) = 17 266 рублей 23 копейки;

- 1 989 450 рублей 40 копеек (сумма невыполненных работ на 23.12.2014) х 8,25 x 0,01/100 х 36 дней (период просрочки с 23.12.2014 по 27.01.2015) = 59 086 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6481 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 09.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Град" возникли из муниципального контракта от 10.07.2014 N 88, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

04.12.2014 сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

N 26 на сумму 2 695 710 рублей, N 27 на сумму 5 889 664 рубля 38 копеек, N 28 на сумму 2 642 967 рублей 54 копейки, N 29 на сумму 1 019 824 рубля 44 копейки, N 30 на сумму 447 577 рублей 54 копейки, N 31 на сумму 322 527 рублей 04 копейки, N 32 на сумму 36 643 рубля 72 копейки, N 33 на сумму 9 419 рублей 94 копейки, N 34 на сумму 3 140 105 рублей 08 копеек; 19.12.2014 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: N 35 на сумму 5 053 311 рублей 06 копеек, N 36 на сумму 2 175 208 рублей 46 копеек, N 37 на сумму 1 476 176 рублей 46 копеек, N 38 на сумму 1 397 707 рублей 64 копейки, N 39 на сумму 1 351 710 рублей 06 копеек, N 40 на сумму 314 432 рубля 24 копейки, N 41 на сумму 112 564 рубля 92 копейки, N 42 на сумму 1 604 069 рублей 58 копеек, N 43 на сумму 119 797 рублей 14 копеек, N 44 на сумму 299 794 рубля 34 копейки; 23.12.2014 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: N 45 на сумму 201 501 рубль 52 копейки, N 46 на сумму 1 059 381 рубль 58 копеек, N 47 на сумму 603 001 рубль 24 копейки, N 48 на сумму 757 911 рублей 64 копейки, N 49 на сумму 130 847 рублей 84 копейки, N 50 на сумму 490 096 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.07.2014 N 88, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислена неустойка в размере 400 642 рубля 79 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в указанном размере взысканной обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на своевременное направление (28.01.2014 и 01.12.2014) письмами N N 249-14, 251-14 в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ.

Указанные доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как данные письма не являются доказательством передачи заказчику результата работ, надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в установленные сроки и порядке с передачей заказчику результата работ (пункт 6.1 договора), исходя из норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтверждаться актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что истец своими действиями намеренно затягивал подписание актов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2015 года по делу N А33-2967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина