Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6801/15 по делу N А33-8053/2015

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А33-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-8053/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л. О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Петровская О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1082468053106, ИНН: 2463209532, г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - ответчик, департамент) о взыскании 5 747 731 рубля 34 копеек задолженности по муниципальному контракту, 245 884 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований общества к департаменту о взыскании 5 747 731 рубля 34 копеек задолженности по муниципальному контракту, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, искровые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением и постановлением), департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что департаментом своевременно не были оплачены выполненные работы на сумму 5 621 842 рубля 29 копеек, поскольку денежные средства, предусмотренные государственной программой Красноярского края, своевременно не были перечислены из краевого бюджета; ответчик принял все зависящие от него меры для выплаты задолженности, задолженность не была погашена по независящим от ответчика причинам; к участию в деле не было привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 198 от 21.10.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 60 лет Образования СССР, 16, ул. 9 Мая, 16 в г. Красноярске.

Цена контракта составляет 7 429 189 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование (пункт 6.2 контракта). Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 15 рабочих дней (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.3 контракта).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.11.2014, N 2 от 19.11.2014 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 19.11.2014, N 2 от 19.11.2014 обществом выполнены, а департаментом приняты работы на сумму 5 747 731 рубль 34 копейки.

Претензией N 56 от 30.03.2015 истец предложил ответчику в 15-дневный срок в досудебном порядке оплатить стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку платежа. Претензия вручена ответчику 30.03.2015.

Платежными поручениями N 479448 от 23 декабря 2014 года, от N 763 от 01 июня 2015 года, N 765 от 01 июня 2015 года департамент оплатил стоимость выполненных обществом работ.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате работ и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний 19.11.2014 актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 5 747 731 рубль 34 копейки.

Платежными поручениями N 479448 от 23 декабря 2014 года, от N 121763 от 01 июня 2015 года, N 121765 от 01 июня 2015 года ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт оплаты выполненных работ ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.12 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 245 884 рублей 26 копеек неустойки удовлетворены правильно.

Несвоевременное бюджетное финансирование само по себе не является законным основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств. Указанные доводы департамента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях указанного органа исполнительной власти. Ходатайств о привлечении названного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департаментом не заявлялось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-8053/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова Т. И. Коренева