Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4710/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска:

Валуевой Е.П. - представителя по доверенности от 03.10.2014 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2015 года по делу N А33-8053/2015,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 2463209532, ОГРН 1082468053106, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.10.2014 N 198 в размере 5 747 731 рубля 34 копеек, неустойки в размере 192 836 рублей 38 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.07.2015 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.10.2014 N 198 в размере 5 747 731 рубля 34 копеек, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 245 884 рублей 26 копеек. Указанное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-8053/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им были приняты все зависящие от него меры для выплаты задолженности. Задолженность не была погашена своевременно по независящим от ответчика причинам. Судом первой инстанции не было исследовано, по какой причине субсидия из краевого бюджета поступила несвоевременно. К участию в деле не было привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 N 198, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 60 лет Образования СССР, 16, ул. 9 Мая, 16 в г. Красноярске субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по условиям настоящего контракта работы по на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 60 лет Образования СССР, 16, ул. 9 Мая, 16 в г. Красноярске в объеме согласно локальным сметным расчетам (Приложения N 1-1, 1-2 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Цена по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2014 и локальных сметных расчетов (Приложения N N 1-1, 1-2 к контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 7 429 189,05 рубля, в т.ч. НДС- 1 133 266,13 рублей (пункт 2.1 контракта). Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в п. 11.1 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ - в течение 30 календарных дней.

Подрядчик извещает заказчика о завершении работ и готовности к сдаче фактически выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта (пункт 6.1 контракта). По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование (пункт 6.2 контракта). Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 15 рабочих дней (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.12 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 контракта). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2014 (пункт 13.1 контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 21.10.2014 N 198 стороны согласовали локальный сметный расчет на выполнение работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 747 731 рубль 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2014 N 1, от 19.11.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2014 N 1, от 19.11.2014 N 2.

Претензией от 30.03.2015 N 56 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных по муниципальному контракту от 21.10.2014 N 198 в течение 15 дней. Названная претензия вручена ответчику 30.03.2015.

Платежными поручениями от 23.12.2014 N 479448, от 01.06.2015 N 121763, от 01.06.2015 N 121765 заказчик оплатил стоимость выполненных истцом работ.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 8.12 контракта начислено ответчику 245 884 рубля 26 копеек неустойки за период с 20.12.2014 по 31.05.2015, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 21.10.2014 N 198 в размере 245 884 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2014, N 2 от 19.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 19.11.2014, N 2 от 19.11.2014 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 5 747 731 рубль 34 копейки.

Из материалов дела следует, что заказчиком работы на сумму 5 747 731 рубль 34 копейки оплачены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2014 N 479448, от 01.06.2015 N 121763 и от 01.06.2015 N 121765.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 8.12 контракта начислил неустойку за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 в размере 245 884 рублей 26 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от не уплаченной в срок суммы, исходя из следующего расчета:

- 3 161 рубль 26 копеек неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 5 747 731 рубля 34 копеек за период с 20.12.2014 по 22.12.2014;

- 242 723 рублей неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 5 621 842 рублей 29 копеек за период с 23.12.2014 по 31.05.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод ответчика о том, что задолженность не была погашена своевременно по независящим от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска причинам, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 245 884 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-8053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай