Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-7795/15 по делу N А10-4880/2010

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А10-4880/2010

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Левошко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу N А10-4880/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу N А10-4880/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу.

Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 19.10.2015, а последним днём срока для его обжалования в порядке кассационного производства в соответствии со статьёй 114 АПК РФ являлось 21.12.2015.

Частью 1 статьи 277 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подпункту 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, документ не считается поступившим в арбитражный суд, если на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

Из представленных учреждением материалов следует, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана им 21.12.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако документы не признаны поступившими в силу отсутствия на них подписи лица, обратившегося в суд.

Учреждением через систему "Мой арбитр" повторно подана кассационная жалоба 23.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока кассационного обжалования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства первоначальной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, учреждение ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд кассационной приходит к выводу, что указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными в связи с тем, что реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебных актов с соблюдением требований к порядку и форме её подачи, учреждением не указаны, доказательств, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в суд кассационной инстанции в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

Руководствуясь статьями 276, 281 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу N А10-4880/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Н. Левошко