Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2016 г. N Ф02-7323/15 по делу N А58-5048/2013

город Иркутск

13 января 2016 г.

Дело N А58-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солдатченковой Светланы Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А58-5048/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Солдатченкова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ОГРН 1021401062759, ИНН 1435002076, г. Якутск, далее - ООО "Якутгазстрой", ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57 527 712 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга", специалисты общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга": Аммосов Александр Степанович, Аюшеева Светлана Викторовна, Герасимова Ольга Афанасьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 193 637 рублей 60 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 900 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А58-5048/2013 оставлены без изменения.

ООО "Якутгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Солдатченковой С. А. судебных расходов в размере 1 203 143 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года заявление ООО "Якутгазстрой" удовлетворено частично, с Солдатченковой С. А. в пользу ООО "Якутгазстрой" взыскано 222 070 рублей 96 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 132 520 рублей 31 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Солдатченкова С. А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание судебных расходов неправомерным, поскольку судом не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком досудебного претензионного порядка разрешения спора, также, по мнению заявителя, при частичном удовлетворении требований исключительным правом на взыскание судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Солдатченкова С. А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования Солдатченковой С. А. к ООО "Якутгазстрой" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 2 193 637 рублей 60 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 900 рублей судебных расходов.

ООО "Якутгазстрой", руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года заявление ООО "Якутгазстрой" удовлетворено частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением положений пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов.

Суд счел подлежащими удовлетворению судебные издержки на проезд, проживание и командировочные расходы представителя Жарханской А. А. в размере 47 755 рублей, а также расходы на проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости доли в размере 90 000 рублей. При этом, суд, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы в размере 132 520 рублей 31 копейки, поскольку иск Солдатченковой С. А. удовлетворен на 3,8 % от суммы заявленных требований. Вместе с тем, судом отказано во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя Кушкириной М. Е. (в связи с недоказанностью обществом фактического несения затрат), по оплате услуг представителя Жарханской А. А. (в связи с тем, что последняя является работником ООО "Якутгазстрой"), а также по оплате услуг Жарханской А. А. и временного управляющего по делу о банкротстве N А58-5790/2013 (как не связанные с настоящим делом).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В рассматриваемом деле по заказу ООО "Якутгазстрой" общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" была проведена нормативно-методическая экспертиза отчета N 352-06/14 от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Якутгазстрой", принадлежащей Солдатченковой С. А., выполненного оценщиком ООО "Агентство оценки и консалтинга".

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договор от 14.07.2014 N 2574/2014 на проведение экспертизы отчета, счет на оплату N 9939 от 14 июля 2014, акт от 22.07.2014 оказанных услуг к договору N 2574/2014 от 14.07.2014, счет-фактуру N 3676 от 22 июля 2014, платежное поручение N 01 от 17 июля 2014 на сумму 90 000 рублей.

Также в рамках данного дела Жарханской А. А., представлявшей интересы ООО "Якутгазстрой", понесены командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014. Транспортные расходы представителя ответчика подтверждены маршрутной квитанцией на авиарейс Якутск-Хабаровск от 08.12.2014 и посадочным талоном (14 000 рублей); электронным авиабилетом по маршруту Хабаровск-Чита от 08.12.2014 и посадочным талоном (11 360 рублей); электронным авиабилетом по маршруту Чита-Благовещенск от 10.12.2014 и посадочным талоном (7 660 рублей); маршрутной квитанцией на авиарейс Благовещенск- Якутск от 10.12.2014 и посадочным талоном (6 835 рублей), товарным чеком от 08 декабря 2014 на услуги экспресс-такси по маршруту аэропорт-Чита (500 рублей), квитанцией на оплату пользования легковым такси N 34631 от 10 декабря 2014 по маршруту Чита-аэропорт (500 рублей). Расходы на проживание подтверждены счетом N 101376/57962 от 08 декабря 2014, квитанцией об оплате стоимости проживания (6 900 рублей).

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении расходов представителя ответчика от 08.12.2014 на камеру хранения в размере 200 рублей, на обслуживание в ресторане "Александровский сад" в размере 648 рублей, сервисные сборы к авиабилетам в размере 2 300 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с представлением интересов ответчика в суде и не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанций правильно в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключительном праве истца на взыскание судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, ответчик имеет право взыскать расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком досудебного претензионного порядка разрешения спора также подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни уставом общества такой порядок не предусмотрен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А58-5048/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А58-5048/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина