Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-7718/15 по делу N А33-2228/2015

город Иркутск

28 января 2016 г.

Дело N А33-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" Кравченко Н.В. (доверенность от 15.12.2015), индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны - Яндиевой З.И. (доверенность от 10.10.2015),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Петракевич Л.О., секретаря судебного заседания Журавлевой Н.Ю.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу N А33-2228/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., апелляционный суд: Петровская О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, г. Красноярск, далее - предприниматель Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289, г. Красноярск, далее - ООО "Торгпромактив", общество), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 отсутствующим, о внесении в ЕГРП записи об исключении (прекращении) указанного обременения соответствующего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Сервис" (далее - ООО "ТК-Сервис").

В дальнейшем для участия в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года исковые требования, заявленные к ООО "Торгпромактив" и департаменту, удовлетворены, в удовлетворении требований к ТУ ФАУГИ отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгпромактив" и ООО "ТК-Сервис" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб полагают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, указывая на то, что на момент заключения договора аренды N 1475 от 17.08.2004 спорный земельный участок не являлся федеральной собственностью, а относился к неразграниченным землям, правом на распоряжение которыми в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был наделен департамент как орган местного самоуправления, следовательно, договор аренды N 1475 от 17.08.2004 заключён управомоченным лицом и является действительной сделкой. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Крухмалева Т.В., не соглашаясь с доводами заявителей, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Торгпромактив" поддержал требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель предпринимателя Крухмалевой Т.В., ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационные жалобы ООО "Торгпромактив" и ООО "ТК-Сервис" не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Торговый Центр "Свободный", Саратцев Константин Владимирович (арендаторы) подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0052, общей площадью 7 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, сроком с 19.05.2004 по 18.05.2014 в целях эксплуатации нежилого здания (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора на участке имеется нежилое строение 1 следующего назначения: производственное (помещения N N 1, 2, 4), трансформаторная подстанция (помещение N 3).

ООО Торговый Центр "Свободный" и ООО "Торгпромактив" подписали договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, на основании которого последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 1475 от 17.08.2004.

Согласно дополнению N 4686 от 11.10.2005 к договору арендодателем является департамент.

Согласно дополнению N 270 от 20.01.2006 к договору арендатором вместо ООО Торговый Центр "Свободный" является ООО "Торгпромактив".

Саратцев Константин Владимирович и предприниматель Крухмалева Т.В. 25.12.2006 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1475 от 17.08.2004.

Предприниматель Крухмалева Т.В. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 24 ДГ N 006250 от 06.12.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 в виде аренды отсутствующим, истец пояснил, что соответствующая запись в ЕГРП внесена на основании договора аренды N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006, являющихся ничтожными сделками, а оспариваемое обременение препятствует реализации прав истца на получение всего земельного участка в собственность.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРПН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 упомянутого постановления разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды N 1475 от 17.08.2004) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды N 1475 от 17.08.2004) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Статьёй 3 Федерального закона 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" предусмотрено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является, в том числе наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен предприятию федеральной формы собственности - Красноярскому заводу телевизоров в постоянное (бессрочное) пользование до разграничения государственной собственности на землю, что подтверждается государственным актом от 23.01.1979, свидетельством на право пользования землей от 17.12.1992, и на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку на момент подписания договора аренды N 1475 от 17.08.2004 спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, выводы судов о том, что департамент не являлся субъектом, управомоченным распоряжаться данным имуществом, следовательно, сделка по передаче его в аренду ничтожна в силу положений статей 168, 608 ГК РФ, статей 9, 11 ЗК РФ, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что записи об обременениях земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 внесены в ЕГРП в отсутствие правового основания, а избранный истцом способ защиты обусловлен устранением всех незаконных препятствий для реализации его права на приобретение указанного участка в собственность, суды правомерно удовлетворили заявленный предпринимателем Крухмалевой Т.В. иск.

Таким образом, оспариваемые выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу N А33-2228/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева