Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-4527/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны): Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 17.06.2014 (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМАКТИВ"): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Сервис"): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 30.09.2015, N 30/09-2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМАКТИВ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2015 года по делу N А33-2228/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМАКТИВ" (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289, г. Красноярск, далее - ООО "ТОРГПРОМАКТИВ"), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о:

- признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 отсутствующим;

- внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении (прекращении) обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1,строение 1, в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Сервис" (далее - ООО "Торговый квартал Сервис").

Определением от 26.05.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 исковые требования к ООО "Торгпромактив" и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены. Суд признал обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 отсутствующим, обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении (прекращении) обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1,строение 1, в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРГПРОМАКТИВ" и ООО "Торговый квартал Сервис" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Оспариваемое решение основывается на выводах о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475, содержащихся в описательно-мотивировочной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013; правовые выводы по делу N А33-5239/2013 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований по делу N А33-2228/2015 ввиду иного состава участников дела, а также в силу того, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам преюдициальной силы не имеют; договор аренды от 17.08.2004 N 1475, по мнению заявителей, действительный, поскольку никто не оспорил его путем заявления самостоятельного иска, и в отношении данного договора не принят судебный акт, в резолютивной части которого содержался бы вывод о признании этого договора недействительной, ничтожной сделкой; ввиду наличия у истца иного способа защиты - путем оспаривания (признания договора аренды недействительной, ничтожной сделкой) и разрешения в таком процессе вопроса о наличии или отсутствии обременения, считаем избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2015.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-5239/2013 установлены следующие обстоятельства: "Департамент недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Торговый Центр "Свободный", Саратцев Константин Владимирович (арендаторы) 17.08.2004 подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1475, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 24: 50:0100234:0052, в оценочной зоне 64, общей площадью 7 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, сроком на 10 лет - с 19.05.2004 по 18.05.2014, в целях эксплуатации нежилого здания (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора на участке имеется нежилое строение 1 следующего назначения: производственное (помещения NN 1, 2, 4), трансформаторная подстанция (помещение N 3). По акту приема-передачи от 19.05.2004 арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок в пользование. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 30.08.2004.

09.02.2005 между ООО Торговый Центр "Свободный" (сторона 1) и ООО "Торгпромактив" (сторона 2) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности по договору от 17.08.2004 N 1475. Договор от 09.02.2005 прошел государственную регистрацию 06.07.2005.

Дополнением от 11.10.2005 N 4686 стороны внесли изменения в договор, согласно которым арендодателем по договору является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Официальным источником изменения величины арендной платы является газета "Городские новости".

Дополнением от 20.01.2006 N 270 стороны внесли изменения в договор, согласно которым арендатором вместо ООО ТЦ "Свободный" является ООО "Торгпромактив". Дополнением от 25.01.2007 N 391 к договору от 17.08.2004 N 1475 стороны определили в преамбуле и по тексту договора вместо слов "ООО Торговый центр "Свободный"" читать ООО "Торгпромактив".

25.12.2006 Саратцевым Константином Владимировичем (арендатором) и Крухмалевой Татьяной Викторовной (новым арендатором) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 N 1475. Соглашение прошло государственную регистрацию 16.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. N 1. Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 06.12.2004 серия 24 ДГ N 006250.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52. Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 имеет предыдущий номер 24:50:0100234:0045, общую площадь 7936 кв. м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилого здания.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок был предоставлен предприятию федеральной формы собственности - Красноярскому заводу телевизоров в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 23.01.1979, свидетельством на право пользования землей от 17.12.1992. Границы земельного участка определены согласно каталогу координат точек поворота границ землепользования от 07.08.1992, составленному Красноярсктисизом. Такие же выводы изложены в решении арбитражного суда по делу А33-13908/2008.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/340/2014-531 нежилое помещение N 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. N 1 зарегистрировано на праве собственности за Крухмалевой Татьяной Викторовной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/340/2014-529 нежилое помещение N 4 общей площадью 128, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. N 1 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Торговый квартал Сервис".

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А33-9539/2013 иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно уведомлениям от 17.06.2014 N 01/170/2014-192 и отт23.06.2014 N 01/176/2014-56, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных прав на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1 и на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/340/2014-534, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1 имеется запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

Указав, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 признан недействительной ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права, следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 внесена на основании недействительного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 N 1475, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006, которые фактически не существуют (признаны ничтожными), препятствует реализации прав истца на получение всего земельного участка в собственность.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения N 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанции N А33-5239/2013 пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 является федеральной собственностью, договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что отдельным иском договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 недействительной сделкой не признан, подлежит отклонению, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право федеральной собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-13908/2008. При этом, как верно отметил истец, момент возникновения права федеральной собственности в данном случае не связан с моментом регистрации права.

С учетом изложенного выводы о недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475, изложенные в деле А33-5239\2013 являются верными и для настоящего спора в силу следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 (ранее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом"). Пунктом 4 Положения о Росимуществе предусмотрено, что оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является территориальным органом Росимущества, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества N 63 от 05.03.2009 (ранее на основании приказов Росимущества от 01.02.2005 N 37, от 14.07.2008 N 133).

На основании изложенного договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/340/2014-534, подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1 в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

В силу пункта 52 Постановление N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, вопреки доводу заявителей жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты направлен на защиту предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на приватизацию земельного участка, в связи с чем является надлежащим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях об обременениях в пользу третьих лиц на данный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМАКТИВ" о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении (прекращении) обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1,строение 1, в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

В силу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу изложенного, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не является стороной договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 N 1475, прошедшего государственную регистрацию 30.08.2004, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае правомерно отказано.

Довод о том, что в силу того, что в деле N А33-5239/2013 иной состав лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, так как для лиц, участвующих в деле N А33-5239/2013 (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю), выводы, изложенные в постановлении обязательны, а установленные по делу обстоятельства не подлежат доказыванию.

При этом департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не участвующий в деле N А33-5239/2013, несогласия с принятым по настоящему делу решением не заявлял. Что касается, ООО "ТК-Сервис", то данное лицо не обосновало, каким образом нарушаются его права. Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные судами по делу А33-5239/2013, справедливы и для настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения в части обременения земельного участка, основанные на недействительной сделке, обращение с иском обусловлено устранением несоответствия между фактическими и зарегистрированными правами, что влияет на возможность реализации истцом своих прав на приобретение участка в собственность (дело N А33-18840/2011), решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-2228/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская