Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф02-6806/15 по делу N А33-9199/2015

город Иркутск

03 февраля 2016 г.

Дело N А33-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Терсковой Н. А. (доверенность N 7 от 11.01.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" Лебедева А. В. - Макарова В. О. (доверенность от 01.07.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Мальцевой А. Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Заблоцкой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Магда О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1032402946355, ИНН: 2451000430, г. Красноярск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (ОГРН: 1022402059460, ИНН: 2462023736, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сибирский проект-1", общество) о взыскании 21 787 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года (суд первой инстанции - Щёлокова О. С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство подрядчика по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно после получения отрицательного заключения государственной экспертизы; сумма убытков может быть отнесена к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявленные исковые требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

В отзыве на кассационную общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 40293 от 05.12.2011 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".

Цена контракта составляет 21 787 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 251а от 25.11.2013) срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.12.2013; срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 59 от 13.12.2011, N 60 от 20.12.2011, N 1 от 05.04.2013, N 2 от 03.06.2013, N 3 от 10.07.2013, N 4 от 07.08.2013, N 5 от 18.12.2013 на общую сумму 21 787 500 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме платежными поручениями N 1284 от 15 декабря 2011 года, N 1473 от 29 декабря 2011 года, N 431 от 07 мая 2013 года, N 550 от 05 июня 2013, N 705 от 15 июля 2013 года, N 903 от 21 августа 2013 года, N 1652 от 23 декабря 2013, N 246 от 13.03.2014.

В уведомлении N 10.1 от 20.01.2015 учреждение сообщило обществу о том, что в ходе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки в результатах выполненных подрядчиком по контракту работ.

02.03.2015 краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0026-15 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".

В претензии исх. N 1204 от 18.03.2015 учреждение потребовало от общества возместить убытки в размере 21 787 500 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ссылаясь на неуплату обществом суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличия у истца 21 787 500 рублей убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем убытки, причиненные некачественным выполнением работ, не являются текущими платежами и при наличии законных оснований подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-026/2014 принято к производству заявление ООО "Сибирский проект-1" о признании общества банкротом.

Определением суда от 12 мая 2014 года указанное заявление общества признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03 октября 2014 года ООО "Сибирский проект-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение проектных и изыскательских подрядных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Заключением государственной экспертизы N 24-5-5-0026-15 от 02.03.2015 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости оплаченных учреждением работ ненадлежащего качества представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанное денежное обязательство ответчика не относится к текущим платежам, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-026-45/2014 требование учреждения о взыскании вышеуказанных убытков в размере 21 787 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Сибирский проект-1".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 24-5-5-0026-15 от 02.03.2015 на проектную документацию после возбуждения дела о банкротстве не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко