Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-259/15 по делу N А33-26793/2014

город Иркутск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-26793/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" Спицыной Татьяны Григорьевны (доверенность N 3 от 01.12.2014),

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность N 05 от 08.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-26793/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН 2460244715, ОГРН 1132468010795, далее - ООО "Строй-Тех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о расторжении договора подряда от 18.06.2014 N 031/5-14-08 и взыскании 587 619 рублей 14 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по акту от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель указывает, что у арбитражных судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в адрес ответчика им было направлено 19.11.2014 соглашение о расторжении договор и акты по форме КС-2, КС-3 от 11.11.2014, а ответчик, взыскав с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ (по делу N А33-26264/2014), уже восстановил свое нарушенное право

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Строй-Тех" (подрядчиком) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор N 031/5-14-08, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции фасада административного здания по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А, подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственного оборудования, инструментов.

Пунктом 2.1 определено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Пунктом 4.1, установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2014, окончание работ - 06.08.2014.

Письмом от 11.11.2014 N 031/5-93, врученным истцу 13.11.2014, заказчик потребовал демонтировать все установленные подрядчиком материалы и строительные конструкции, произвести заделку технологических отверстий, восстановить разрушенные части кирпичной кладки, вывезти с прилегающей территории строительный мусор, указал на невозможность частичного принятия и оплаты работ в связи с возможностью разрушения утепляющего и защитного покрытий. Указанное письмо заказчиком предложено подрядчику расценивать как уведомление о расторжении договора от 18.07.2014 N 031/5-14-08 с 11.11.2014.

19.11.2014 подрядчик с письмом от 19.11.2014 N 19/11-01 для урегулирования возникших разногласий и принятия взаимовыгодного соглашения предоставил заказчику претензию от 18.11.2014 исх. N 18/11, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2014 на сумму 782 497 рублей 58 копеек, соглашение от 11.11.2014 о расторжении договора от 18.07.2014 N 031/5-14-08.

29.08.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что на 29.08.2014 выполнены работы по устройству металлокаркаса и кронштейнов для крепления НВФ - 50%, монтаж утеплителя в 2 слоя - 50%, монтаж облицовочных композитных панелей - 25%; предъявленный к сдаче объект не принимается в эксплуатацию в связи с невыполнением работ по очистке и антигрибковой обработке стен, устройству металлокаркаса и кронштейнов для крепления НВФ - 50%, монтажу утеплителя в 2 слоя - 50%, монтажу облицовочных композитных панелей - 75%, облицовке оконных и дверных проемов металлическими откосами, устройству карниза и водосточной системы.

29.10.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что: на 29.10.2014 выполнены работы по установке кронштейнов для крепления профиля на площади, монтаж утеплителя ПТЭ-75 в 2 слоя по (2 * 50 мм) 50 с пленкой "Изоспан"; в результате атмосферных воздействий и из-за отсутствия фасадных панелей происходит разрушение слоя утеплителя вместе с крепежными элементами; тип установленных кронштейнов не соответствует техническому решению "ZIAS-100.03", предусмотренного договорной сметой; объект не принимается по причине несоответствия результата работ договорным условиям.

25.11.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что на 25.11.2014 состояние объекта следующее: кронштейны для крепления НФС в наличии 100 % (тип установленных кронштейнов не соответствует техническому решению, предусмотренному договорной сметой); утеплитель ПТЭ-75 в 2 слоя - в рабочем состоянии ориентировочно 485 м2 (разрушение - 6 листов 0,5*1,0 м - 3 м2); наличие защитной пленки "Изоспан" - ориентировочно 438 м2 (разрушено ориентировочно 50 м2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в связи с обнаруженными отступлениями от согласованных условий договора, заказчик неоднократно предлагал подрядчику демонтировать незаказанные фасадные панели и продолжить производство работ, используя согласованные материалы, а в ином случае прекратить работы и произвести заделку технологических отверстий, восстановить разрушенные части кирпичной кладки, вывезти с прилегающей территории строительный мусор (письма от 02.09.2014 N 031/5-75, от 16.10.2014 N 031/5-89, от 11.11.2014 N 031/5-93, от 21.11.2014 N 031/5-96, претензия от 12.09.2014 N 031/5-82).

Арбитражными судами установлено, что истец в предусмотренный договором от 18.06.2014 N 031/5-14-08 срок - 29.08.2014 (учитывая продление заказчиком по согласованию с подрядчиком срока выполнения работ по письму от 22.07.2014 N 031/5-60), работы не выполнил.

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках исполнения договора на сумму 587 619 рублей 14 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в суд представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 11.11.14.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец в согласованные в договоре сроки и не выполнил предусмотренный в смете объем работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что часть выполненных работ в установленном порядке сдана заказчику или имеет для него потребительскую ценность.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя, касающиеся: соглашения о расторжении договора; потребительской ценности недемонтированных им конструкций; отсутствия доказательств некачественного выполнения работ; возмещения издержек ответчика взысканным им ранее штрафом, поскольку соглашение от 11.11.2014 о расторжении договора не подписано сторонами; объем качественно выполненных работ, которые можно было использовать после демонтажа не установлен; доказательства соответствия выполненных работ условиям договора не представлены, а взысканная неустойка не порождает обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-26793/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко