Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5459/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-26793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех"): Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 3;

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2015 года по делу N А33-26793/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН 2460244715, ОГРН 1132468010795, г. Красноярск, далее - ООО "Строй-Тех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о расторжении договора от 18.06.2014 N 031/5-14-08 и взыскании стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2014 в размере 587 619 рублей 14 копеек.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполнение работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: письмом заказчика от 16.07.2014 N 031/5-51 в ответ на письмо подрядчика от 08.07.2014 N 08/07-1, в котором заказчик просит подрядчика прибыть на совещание для решения производственных вопросов, по результатам которого сторонами согласован сметный расчет от 22.07.2014; письмом от 22.07.2014 N031/5-60 заказчик согласовывает продолжение работ согласно достигнутых договоренностей; письмом от 27.08.2014 N 031/5-72 заказчик подтверждает, что объем выполненных работ составляет 30%; письмами от 02.09.2014 N031/5-75, от 12.09.2014 N031/5-82 заказчик указывает на использование подрядчиком вместо фасадных панелей "АЛЮКОМ" предусмотренных в сметной документации, фасадные панели "ALUKONT", тем самым подтверждает, что работы по устройству металлического каркаса выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств: переписки сторон, свидетельствующей об отсутствии со стороны заказчика замечаний к спорным работам на день одностороннего отказа от договора; документального подтверждения о согласовании сторонами иного объема работ; доказательств об отсутствии в перечне работ выполненных третьим лицом спорных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В связи с изменением наименования ответчиком просил считать публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии писем от 16.07.2014 N 031/5-51, от 22.07.2014 N 031/5-60, от 01.07.2014 N 031-5-34, от 27.08.2014 N 031/5-72, от 02.09.2014N 031/5-75; копии сметы, согласованная по объемам и типов материалов от 22.07.2014; копия цветовой раскладки от 23.07.2014 согласованная заказчиком; копии акта рабочей комиссии от 29.10.2014; копии ведомости состава работ ТЕР 15-01-061-01; копии ходатайства об отложении судебного заседания от 11.08.2015; копии справки из медучреждения от 11.08.2015; копии письма ООО "Импульс" от 10.08.2015 N 10/08/15-25; копии приказа от 10.08.2015 о направлении в командировку Сидорова К.Ю.; копии штатного расписания ООО "Строй-Тех"; копии акта комиссии от 08.06.2015.

В обоснование ходатайства истец указал, что намеревался представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Строй-Тех" за подписью директора Сидорова К.Ю. в 10 часов 30 минут 11.08.2015 было нарочно сдано ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя истца - Спициной Т.Г. Истец просил не рассматривать указанное дело в отсутствии своего представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы общества по данному делу, кроме того лишит истца возможности представления дополнительных документов.

При этом данное ходатайство было передано канцелярией суда судье Куликовской Е.А. в 16 часов 00 минут 11.08.2015, то есть после завершения рассмотрения дела N А33-26793/2014 и оглашения резолютивной части по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела следующие документы: копию письма от 01.07.2014 N 031-5-34; копию письма от 16.07.2014 N 031/5-51; копию письма ООО "Импульс" от 10.08.2015 N 10/08/15-25; копию сметы, согласованной по объемам и типов материалов от 22.07.2014; копию цветовой раскладки от 23.07.2014 согласованной заказчиком; копию ведомости состава работ; копии акта комиссии от 08.06.2015.

В приобщении остальных документов, поименованных в ходатайстве, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В связи с изменением наименования ответчик просил считать ответчиком публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08.10.2015.

Ходатайство удовлетворено судом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что какие-то работы истцом выполнялись, однако к приемке ответчику не предъявлялись, использованные материалы утратили годность в связи с тем, что не были защищены от дождя и ветра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Строй-Тех" (подрядчиком) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор от 18.06.2014 N 031/5-14-08, в соответствии с которым (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции фасада административного здания (далее - объект) по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А (далее - работы), согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 1). Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2). Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственного оборудования, инструментов (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.1 определено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Цена работы (расценки и коэффициенты в смете) является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке результатов выполненных Подрядчиком работ, оформленного в установленном порядке (пункт 3.1).

Оплата производится в объеме фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 3.2).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке результатов работ подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 3.3).

Как следует из пункта 4.1, календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2014, окончание работ - 06.08.2014. Начало, окончание и промежуточные этапы работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

На основании пункта 5.1 в обязанности подрядчика входит:

- выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и с локальным сметным расчетом, определяющим стоимость работ (пп. 5.1.1);

- своевременное обеспечение работ материалами, указанными в локальном сметном расчете, под планируемые к выполнению работы (п.п. 5.1.9).

На основании пункта 5.2 заказчик обязан:

- создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку объекта после выполнения работ (п.п. 5.2.3);

- приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (п.п. 5.2.4);

- немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатках (п.п. 5.2.5).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от проектно-сметной документации (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.6 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются Дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении подрядчиком условий договора (неисполнение сроков производства работ, несоответствие объемов и качества выполненных работ нормативным документам, постоянное неисполнение договорных обязательств), заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора. При наступлении таких обстоятельств подрядчику направляется заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением устранить возникшие нарушения. В случае уклонения подрядчика от разрешения возникших вопросов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письма, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, о чем письменно (письмом с уведомлением о вручении) уведомляет подрядчика.

Согласно пункту 8.7 договора моментом расторжения договора считается дата, наступающая по истечении 30 календарных дней с момента отправления заказчиком заказного письма с уведомлением о расторжении договора.

20.06.2014 (письмо N 20/06-02) подрядчик обратился за предоставлением цветовой раскладки расположения панелей фасада до 24.06.2014.

Письмом от 25.06.2014 N 25/06-3 подрядчиком предложено согласовать раскладку панелей на фасаде здания.

В письме от 30.06.2014 N 30/06-1 подрядчик указал, что с 01.07.2014 вынужден приостановить работы по реконструкции фасада до момента получения ответа по вопросам предоставления цветовой раскладки, замены утеплителя и замены облицовки.

Письмом от 03.07.2014 N 31/5-36 заказчик согласовал приостановку работ с 01.07.2014.

В письме от 22.07.2014 N 031/5-60 заказчиком сообщено подрядчику о необходимости продолжения работ по договору подряда от 18.06.2014 N 031/5-14-08 согласно достигнутых договоренностей с 24.07.2014 со сроком окончания - 29.08.2014. Как указано заказчиком, схема раскладки фасадных панелей будет направлена 23.07.2014.

Письмом от 26.08.2014 N 26/08-1 подрядчик просил продлить срок исполнения договора до 10.09.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями в августе 2014 года, затруднившими выполнение работ и задержкой поставки фасадных панелей поставщиками.

Из письма заказчика от 27.08.2014 N 031/5-72 следует, что срок окончания работ по договору - 29.08.2014, объем выполненных работ составляет 30%.

29.08.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что на 29.08.2014 выполнены работы по устройству металлокаркаса и кронштейнов для крепления НВФ - 50%, монтаж утеплителя в 2 слоя - 50%, монтаж облицовочных композитных панелей - 25%; предъявленный к сдаче объект не принимается в эксплуатацию в связи с невыполнением работ по очистке и антигрибковой обработке стен, устройству металлокаркаса и кронштейнов для крепления НВФ - 50%, монтажу утеплителя в 2 слоя - 50%, монтажу облицовочных композитных панелей - 75%, облицовке оконных и дверных проемов металлическими откосами, устройству карниза и водосточной системы.

В письме от 02.09.2014 N 031/5-74 заказчиком указано, что в период согласованного срока исполнения работ по договору с 24.07.2014 по 29.08.2014 фактически работы производились подрядчиком 20 дней, оставшиеся 16 дней работы не производились, члены рабочих бригад на рабочем месте отсутствовали. С учетом изложенного изменение срока окончания работ невозможно.

Письмом от 02.09.2014 N 031/5-75 заказчик сообщил о выявлении несогласованной с заказчиком замены материала фасадных панелей (с "АЛЮКОМ" на "ALUKONT"), потребовал демонтировать установленные фасадные панели и продолжить производство работ, используя согласованные материалы. Заказчиком также указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, сумма неустойки по состоянию на 01.09.2014 составляет 26 550 рублей.

В ответе на указанное письмо подрядчик пояснил, что примененные панели соответствуют необходимым требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия и заключением, в локальном сметном расчете (приложение N 1) стоимость панелей, указанных в позиции N 5, на 25% дешевле реальной стоимости приобретенных подрядчиком панелей (письмо от 09.09.2014 N 09/09-1).

Как указано в претензии от 12.09.2014 N 031/5-82, врученной подрядчику 22.09.2014, в адрес подрядчика направлялось требование об использовании при производстве работ предусмотренных договорной сметой материалов, однако подрядчиком по состоянию на 11.09.2014 продолжается установка несогласованного с заказчиком материала. Заказчик известил подрядчика, что приемка завершенного объекта с применением материала "ALUKONT" производиться не будет по причине несоответствия результата работ договорным условиям.

Письмом от 16.10.2014 N 031/5-89 заказчиком указано на неоднократные требования по замене фасадных панелей, которые подрядчиком не исполнены, а работы не закончены, подрядчику предложено представить заказчику информацию о сроках завершения работ.

Подрядчик обратился с предложением о расторжении договора подряда, в связи с тяжелым экономическим положением в компании и невозможностью дальнейшего выполнения работ по договору N 031/5-14-08 (письмо от 21.10.2014 N 121).

Письмом от 27.10.2014 N 031/5-92 заказчик уведомил о назначенном на 15 часов 00 минут 29.10.2014 комиссионном осмотре объекта для определения фактически выполненных объемов работ, просил обеспечить присутствие представителя ООО "Строй-Тех" на объекте в указанное время для участия в работе комиссии.

Письмом от 28.10.2014 N 28/10-01 директор ООО "Строй-Тех" сообщил заказчику, что представитель подрядчика на объект направлен не будет.

29.10.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что: на 29.10.2014 выполнены работы по установке кронштейнов для крепления профиля на площади, монтаж утеплителя ПТЭ-75 в 2 слоя по (2 * 50 мм) 50 с пленкой "Изоспан"; в результате атмосферных воздействий и из-за отсутствия фасадных панелей происходит разрушение слоя утеплителя вместе с крепежными элементами; тип установленных кронштейнов не соответствует техническому решению "ZIAS-100.03", предусмотренного договорной сметой; объект не принимается по причине несоответствия результата работ договорным условиям.

Письмом от 11.11.2014 N 031/5-93, врученным истцу 13.11.2014, заказчик потребовал демонтировать все установленные подрядчиком материалы и строительные конструкции, произвести заделку технологических отверстий, восстановить разрушенные части кирпичной кладки, вывезти с прилегающей территории строительный мусор, указал на невозможность частичного принятия и оплаты работ в связи с возможностью разрушения утепляющего и защитного покрытий. Указанное письмо заказчиком предложено подрядчику расценивать как уведомление о расторжении договора от 18.07.2014 N 031/5-14-08 с 11.11.2014.

Письмом от 21.11.2014 N 031/5-96 заказчик повторно обратился с требованиями о демонтаже материалов и конструкций.

19.11.2014 подрядчик с письмом от 19.11.2014 N 19/11-01 для урегулирования возникших разногласий и принятия взаимовыгодного соглашения предоставил заказчику претензию от 18.11.2014 исх. N 18/11, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2014 на сумму 782 497,58 руб., соглашение от 11.11.2014 о расторжении договора от 18.07.2014 N 031/5-14-08.

В претензии от 18.11.2014 исх. N 18/11 подрядчик просил заказчика принять и оплатить выполненные работы в сумме 782 497 рублей 60 копеек, подписать в течение 10 календарных дней с даты получения претензии соглашение о расторжении договора.

25.11.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А. Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что на 25.11.2014 состояние объекта следующее: кронштейны для крепления НФС в наличии 100 % (тип установленных кронштейнов не соответствует техническому решению, предусмотренному договорной сметой); утеплитель ПТЭ-75 в 2 слоя - в рабочем состоянии ориентировочно 485 м2 (разрушение - 6 листов 0,5*1,0 м - 3 м2); наличие защитной пленки "Изоспан" - ориентировочно 438 м2 (разрушено ориентировочно 50 м2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

После обращения в суд, комиссией в составе представителей ООО "Строй-Тех" (генеральный директор и главный инженер) и руководителя Ужурского РО (Карамаш А.В.) произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А и составлен акт комиссии от 20.05.2015, в котором отражено, что по состоянию на 20.05.2015 выполнены следующие работы: антигрибковая обработка кирпичной кладки стен, устройство металлического каркаса, кронштейнов для монтажа системы НВФ, монтаж утеплителя "Rocwool Венти Баттс" с гидроветрозащитной мембраной в 1 слой, плиты из минеральной ваты гофрированной структуры М-175. Согласно решению комиссии работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Данный акт подписи представителя заказчика (Карамаш А.В.) не содержит.

05.06.2015 истец просил ответчика письмом от 04.06.2015 N 18 направить представителя заказчика 08.06.2015 в 14 часам 00 минутам на объект административного здания по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А для принятия мер по урегулированию спора по договору от 18.06.2014 N 031/5-14-08, а также совместного уточнения и согласования объемов работ.

Согласно акту рабочей комиссии по Шарыповскому МРО от 08.06.2015 представители со стороны ООО "Строй-Тех" в назначенное на 08.06.2015 к 14 часам 00 минутам время не явились на объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а также отсутствия доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 "Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в установленный договором от 18.06.2014 N 031/5-14-08 срок - 29.08.2014 (учитывая продление заказчиком по согласованию с подрядчиком срока выполнения работ по письму от 22.07.2014 N 031/5-60), истец работы не выполнил.

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках исполнения договора на сумму 587 619 рублей 14 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в суд представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 11.11.2014 без номера.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении подрядчиком условий договора (неисполнение сроков производства работ, несоответствие объемов и качества выполненных работ нормативным документам, постоянное неисполнение договорных обязательств), заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора. При наступлении таких обстоятельств подрядчику направляется заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением устранить возникшие нарушения. В случае уклонения подрядчика от разрешения возникших вопросов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письма, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, о чем письменно (письмом с уведомлением о вручении) уведомляет подрядчика.

Согласно пункту 8.7 договора моментом расторжения договора считается дата, наступающая по истечении 30 календарных дней с момента отправления заказчиком заказного письма с уведомлением о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обнаруженными отступлениями от согласованных условий договора в виде замены материалов, заказчик неоднократно предлагал подрядчику демонтировать фасадные панели и продолжить производство работ, используя согласованные материалы, а в последствии произвести заделку технологических отверстий, восстановить разрушенные части кирпичной кладки, вывезти с прилегающей территории строительный мусор (письма от 02.09.2014 N 031/5-75, от 16.10.2014 N 031/5-89, от 11.11.2014 N 031/5-93, от 21.11.2014 N 031/5-96, претензия от 12.09.2014 N 031/5-82).

29.10.2014 рабочей комиссией по Шарыповскому МРО произведен осмотр объекта по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 6А.

Представитель подрядчика при проведении осмотра не присутствовал, поскольку письмом от 28.10.2014 N 28/10-01 директор ООО "Строй-Тех" сообщил заказчику, что представитель подрядчика на объект направлен не будет.

По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что: на 29.10.2014 выполнены работы по установке кронштейнов для крепления профиля на площади, монтаж утеплителя ПТЭ-75 в 2 слоя по (2 * 50 мм) 50 с пленкой "Изоспан"; в результате атмосферных воздействий и из-за отсутствия фасадных панелей происходит разрушение слоя утеплителя вместе с крепежными элементами; тип установленных кронштейнов не соответствует техническому решению "ZIAS-100.03", предусмотренного договорной сметой; объект не принимается по причине несоответствия результата работ договорным условиям.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вручения ответчиком 13.11.2014 истцу письма от 11.11.2014 N 031/5-93 с предложением расторгнуть договор от 18.07.2014 N 031/5-14-08 с 11.11.2014.

Истец на письмо от 11.11.2014 N 031/5-93 ответа не дал, возражений против расторжения договора с 11.11.2014 не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 18.07.2014 N 031/5-14-08 является расторгнутым с 12.12.2014 в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ и несоответствием объемов и качества выполненных работ нормативным документам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец в согласованные в договоре сроки и на момент рассмотрения настоящего спора не выполнил весь предусмотренный в смете объем работ, Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены доказательства того, что часть выполненных работ в установленном порядке сдана заказчику или имеет для него потребительскую ценность.

Учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением (30.12.2014) договор от 18.07.2014 N 031/5-14-08 являлся расторгнутым по инициативе ответчика, требования истца о расторжении договора от 18.07.2014 N 031/5-14-08 суд первой инстанции правомерно признал заявленными необоснованно.

По условиям договора стоимость работ составила 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей (пункт 2.1).

В обоснование иска ООО "Строй-Тех" сослалось на наличие задолженности в размере 587 619 рублей 14 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой ОАО "Красноярскэнергосбыт" фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму долга истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 11.11.2014 без номера.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Из изложенного следует, что доказательством выполненных и принятых работ являются подписанные обеими сторонами документы (N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Данный акт подпись и печать заказчика не содержит, в связи с несоответствием результата выполненных подрядчиком работ договорным условиям, что следует из переписки сторон.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности объекта к сдаче - приемке выполненных работ до 29.08.2014, в соответствии с требованиями подпункта 5.2.4 договора от 18.06.2014 N 031/5-14-08, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заказчику для проверки и подписания акта о приемке выполненных работ от 11.11.2014 без номера на сумму 587 619 рублей 14 копеек.

В связи с чем акт, составленный истцом в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом в качестве доказательства факта выполнения работ, а также подтверждения объема и стоимости выполненных работ.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт, размер и стоимость выполненных работ на заявленную в иске сумму, истец не представил.

Более того, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности ответчик пояснил суду и документально подтвердил, что в настоящее время спорные работы выполнены надлежащим образом третьим лицом - ООО "РусКом" по договору с ответчиком от 25.12.2014 N 031/5-14-22 и приняты ОАО "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается материалами дела (документами, представленными ответчиком в суд с дополнениями от 08.06.2015, а также дополнениями от 10.04.2015).

На основании исследованных доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 587 619 рублей 14 копеек задолженности, учитывая, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору от 18.06.2014 N 031/5-14-08, факт выполнения истцом и принятия ответчиком по акту (формы КС-2) от 11.11.2014 без номера на сумму 587 619 рублей 14 копеек работ не подтвержден, отказ ответчика от договора обоснован.

Доводы заявителя о доказанности выполнения работ, которые должны быть оплачены заказчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводом суда об обратном, при этом данный вывод не опровергают. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, сделанного на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств признана судом апелляционной инстанции обоснованной и принята во внимание.

Документы, которые истец был намерен представить в суд первой инстанции, приложены им к апелляционной жалобе, о приобщении которых он ходатайствовал в судебном заседании 02.11.2015. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его в части отсутствующих в материалах дела документов, данные документы приобщены к материалам дела, однако, при их анализе суд пришел к выводу что, они не опровергают выводов суда и не влияют на результат рассмотрения дела. Ни один из документов не подтверждает объем, стоимость и качество выполненных истцом работ. Письма, касающиеся уточнения и согласования объемов, такими доказательствами не являются. Акт комиссии от 08.06.2015 составлен в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-26793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай