Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7038/15 по делу N А33-24052/2014

город Иркутск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-24052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края Щелкунова Сергея Викторовича (паспорт), его представителей - Райбекаса Ростислава Альбертовича (доверенность от 11.02.2016, паспорт), Подхалюзина Евгения Викторовича (доверенность от 15.04.2015, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" Никитина Алексея Борисовича (доверенность от 10.11.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Щелкунова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу N А33-24052/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр систем" (ОГРН 1082468029214, ИНН 2461203655, г. Красноярск, далее - ООО "Спектр систем", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Щелкунову Сергею Викторовичу (далее - Щелкунов С.В., ответчик) о взыскании 414 495 рублей неосновательного обогащения, 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года с Щелкунова С.В. в пользу ООО "Спектр систем" взыскано 392 175 рублей, в том числе 360 000 рублей неосновательного обогащения, 32 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 457 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года с Щелкунова С.В. в пользу ООО "Спектр систем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей с 01.09.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Щелкунов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подведомственно арбитражным судам ввиду того, что рассматриваемый в рамках него спор не является корпоративным и не связан с экономической деятельностью ООО "Спектр систем".

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных доказательств, также указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств как уплаты дивидендов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 15 февраля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях Щелкунов С.В. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Спектр систем" позиции своих оппонентов возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.06.2008 единственным участником Синяговским Артемом Феликсовичем принято решение о создании ООО "Спектр систем".

11.06.2008 на основании заявления по форме N Р11001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании N Р12265А.

24.12.2008 между единственным участником ООО "Спектр систем" Синяговским А.Ф. и Щелкуновым С.В. заключен договор N 1 об уступке доли в уставном капитале ООО "Спектр систем", согласно которому Щелкунов С.В. приобретает долю в уставном капитале ООО "Спектр систем" в размере 50%.

28.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю на основании соответствующего заявления принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N Р27433А.

Согласно пункту 6.1 устава ООО "Спектр систем" (в редакции от 03.12.2009) общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение о распределении прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по третьему вопросу повестки дня, оформленным протоколом N 1/12 от 05.03.2012, продлены полномочия директора Синяговского А.Ф.

Согласно протоколу от 14.01.2013 N 01/13 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении прибыли ООО "Спектр систем" за 2012 год между участниками общества: распределить прибыль ООО "Спектр систем", полученную в результате финансовой деятельности ООО "Спектр систем", в размере 6 000 000 рублей между участниками в соответствии с долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 02/13 от 01.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении прибыли ООО "Спектр систем" за 2012 год между участниками общества: распределить прибыль ООО "Спектр систем", полученную в результате финансовой деятельности ООО "Спектр систем", в размере 2 000 000 рублей между участниками в соответствии с долей в уставном капитале общества.

Из представленной выписки по счету ООО "Спектр систем" о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, выданной ББР Банк (ЗАО), следует, что ООО "Спектр систем" перечислило Щелкунову С.В. 4 028 000 рублей с назначением платежа: дивиденды за 2012 год и в бюджет перечислен налог на доходы с физических лиц с суммы дивидендов за 2012 год всего 756 197 рублей.

Согласно письменным объяснениям истца относительно дат и сумм выплаты Щелкунову С.В. распределенной прибыли и перечисления в бюджет НДФЛ за ответчика в 2013 году обществом Щелкунову С.В. перечислено распределенной прибыли в сумме 4 028 000 рублей, НДФЛ уплачен в сумме 397 879 рублей (указанное подтверждается выпиской по счету ООО "Спектр систем" о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, выданной ББР Банк (ЗАО).

В соответствии со справкой по форме 2НДФЛ от 01.04.2015 N 1 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленной истцом, общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет - 397 385 рублей.

Согласно справке по форме 2НДФЛ от 01.04.2014 N 10 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленной третьим лицом, общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет - 0 рублей.

В материалах дела также имеется справка по форме 2НДФЛ от 18.05.2015 N 10 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленная истцом, согласно которой общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет - 397 385 рублей.

В письменном отзыве от 14.05.2015 уполномоченным органом отмечено, что в 2013 году ООО "Спектр систем" исчислен, удержан и уплачен НДФЛ с суммы полученных Щелкуновым С.В. доходов в полном объеме.

ООО "Спектр систем", ссылаясь на то, что в результате арифметической ошибки произошла переплата ответчику дивидендов за 2012 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия в этой связи оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм, истец по требованию о взыскании заявленных сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Факт перечисления ООО "Спектр систем" на счет Щелкунова С.В. денежных средств на основании решения общества о выплате его участникам распределенной прибыли за 2012 год в сумме 4 028 000 рублей судами установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатку налогового обязательства ООО "Спектр систем", выписку по расчетному счету истца за 2013 год, выписку по счету общества о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, справки 2НДФЛ в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, пришли к правомерному выводу об исполнении истцом обязанности налогового агента, указав при этом на законность его действий по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы распределенной прибыли за 2012 год, причитавшейся Щелкунову С.В. в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, как следует из содержания решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.01.2013 и внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2013, ответчик вправе был получить от истца распределенную по итогам 2012 года прибыль за вычетом налога на доходы с физических лиц в сумме 3 640 000 рублей (4 000 000 рублей - 9% НДФЛ = 3 640 000 рублей), тогда как истец, ссылаясь впоследствии на арифметическую ошибку, при исчислении налога на доходы физических лиц завысил налогооблагаемую базу и вместо 4 000 000 рублей за базу принял 4 414 495 рублей.

Кроме того, в пояснениях истец также указал, что налог исчислен с суммы распределенной прибыли 4 018 000 рублей, при этом фактически выплачено Щелкунову С.В. 4 028 000 рублей распределенной прибыли, из которых 10 000 рублей не были задекларированы при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суды, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что 360 000 рублей, уплаченных обществом, как агентом налогоплательщика, в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, составляют неосновательное обогащение, которое получено Щелкуновым С.В. за счет истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.09.2014.

Рассматривая требования в этой части, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 2, 6, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и учитывая размер учетной ставки банковского процента, установленный на день вынесения решения суда первой инстанции, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 рублей.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции находит его также подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, как следует из содержания пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу N А33-24052/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу N А33-24052/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко