Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-3773/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-24052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем": Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 20.05.2015 N 08;

от ответчика - Щелкунова Сергея Викторовича: Подхалюзина Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-24052/2014,

принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр систем" (ИНН 2461203655, ОГРН 1082468029214), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Щелкунову Сергею Викторовичу (далее - Щеклкунов С.В.) о взыскании 414 495 рублей неосновательного обогащения, 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 с Щелкунова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" взыскано 392 175 рублей, в том числе 360 000 рублей неосновательного обогащения, 32 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 457 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 с Щелкунова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей с 01.09.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доводов указал на то, что представленная в материалы дела банковская выписка ББР Банка (ЗАО) о движении денежных средств по счету по счету ООО "Спектр Систем" является не оплатой ООО "Спектр Систем" дивидендов Щелкунову С.В., а доказательством не исполнения истцом оплаты дивидендов Щелкунову С.В. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО "Спектр Систем" дивидендов Щелкунову С.В., указывает на то, что Щелкунов С.В. не знал и не мог знать, что ему уплачиваются дивиденды, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2015, судебное заседание было отложено на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки о наличии расчетных счетов в Сберегательном банке России от 17 июня 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 06.06.2008 N 1 единственного участника Синяговским Артемом Феликсовичем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем".

На основании заявления по форме 11.06.2008 N Р11001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании N Р12265А.

Между Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем" Синяговским Артемом Феликсовичем и Щелкуновым Сергеем Викторовичем 24.12.2008 заключен договор N 1 об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем", согласно пунктов 1, 2 которого Щелкунов Сергей Викторович приобретает долю в уставном капитале ООО "Спектр систем" в размере 50%.

На основании заявления от 28.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N Р27433А.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО "Спектр систем" в редакции от 03.12.2009 общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по третьему вопросу повестки дня, оформленным протоколом N 1/12 от 05.03.2012, продлены полномочия директора А.Ф. Синяговского.

Согласно протоколу от 14.01.2013 N 01/13 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении прибыли ООО "Спектр систем" за 2012 год между участниками общества: распределить прибыль ООО "Спектр систем", полученную в результате финансовой деятельности ООО "Спектр систем" в размере 6 000 000 рублей между участниками в соответствии с долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 02/13 от 01.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем" по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении прибыли ООО "Спектр систем" за 2012 год между участниками общества: распределить прибыль ООО "Спектр систем", полученную в результате финансовой деятельности ООО "Спектр систем" в размере 2 000 000 рублей между участниками в соответствии с долей в уставном капитале общества.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету ООО "Спектр систем" о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, выданная ББР Банк (ЗАО), согласно которой ООО "Спектр систем" перечислило Щелкунову С.В.

4 028 000 рублей с назначением платежа: дивиденды за 2012 год и в бюджет перечислен налог на доходы с физических лиц с суммы дивидендов за 2012 год всего 756 197 рублей.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения относительно дат и сумм выплаты Щелкунову С.В. распределенной прибыли и перечисления в бюджет НДФЛ за Щелкунова С.В. в 2013 году, согласно которого Щелкунову С.В. перечислено распределенной прибыли в сумме 4 028 000 рублей, НДФЛ уплачен в сумме 397 879 рублей Перечисление Щелкунову С.В. распределенной прибыли в указанной сумме и уплаты за него в бюджет НДФЛ подтверждается выпиской по счету ООО "Спектр систем" о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, выданной ББР Банк (ЗАО).

В материалах дела имеется справка по форме 2 НДФЛ от 01.04.2015 N 1 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленная истцом, согласно которой общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет - 397 385 рублей.

В материалах дела имеется справка по форме 2 НДФЛ от 01.04.2014 N 10 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленная третьим лицом, согласно которой общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога перечисленная в бюджет - 0 рублей.

В материалах дела имеется справка по форме 2 НДФЛ от 18.05.2015 N 10 в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, представленная истцом, согласно которой общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 9%, составила 4 415 385 рублей, налоговая база - 4 415 385 рублей, сумма налога исчисленная - 397 385 рублей, сумма налога удержанная - 397 385 рублей, сумма налога перечисленная в бюджет - 397 385 рублей

В письменном отзыве от 14.05.2015 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска, сообщает, что в 2013 году ООО "Спектр систем" исчислен, удержан и уплачен НДФЛ с суммы полученных Щелкуновым С.В. доходов в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате арифметической ошибки произошла переплата ответчику дивидендов за 2012 год, общество обратилось с иском о взыскании с ответчика 414 495 рублей неосновательного обогащения, 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Материалы регистрационного дела подтверждают наличие у ответчика Щелкунова С.В. в 2012 году, на дату подачи обществом в суд рассматриваемого иска, на дату вынесения решения по настоящему делу, статуса участника ООО "Спектр систем".

Поскольку истец - ООО "Спектр систем" основывает материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения к участнику общества Щелкунову С.В. на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий спор является корпоративным и, следовательно, подведомственным арбитражному суду.

ООО "Спектр систем" приняты решения о выплате участникам общества распределенной прибыли за 2012 год (протокол от 14.01.2013 N 01/13 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем", протокол от 01.04.2013 N 02/13 внеочередного общего собрания участников ООО "Спектр систем").

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Спектр систем" на счет Щелкунова С.В. денежных средств с назначением платежа: дивиденды за 2012 год всего в сумме 4 028 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо - инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска в письменных пояснениях подтвердила перечисление в бюджет ООО "Спектр систем" за Щелкунова С.В. в 2013 году налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых налогом по ставке 9%.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска распечаткой данных налогового обязательства ООО "Спектр систем" по налогу с доходов физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в 2013 году, выпиской по расчетному счету ООО "Спектр систем" за 2013 год, выпиской по счету ООО "Спектр систем" о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, выданной ББР Банк (ЗАО).

В материалах дела имеется три варианта справки по форме 2 НДФЛ в отношении Щелкунова С.В. за 2013 год, согласно справки от 01.04.2015 N 1, от 18.05.2015 N 10 сумма налога, перечисленная в бюджет - 397 385 рублей; согласно справки по форме 2 НДФЛ от 01.04.2014 N 10, представленной третьим лицом, сумма налога, перечисленная в бюджет - 0 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 2013 году ООО "Спектр систем" исполнило обязанности налогового агента и исчислило, удержало и уплатило в бюджет НДФЛ с суммы полученных Щелкуновым С.В. доходов.

Истец, ссылаясь на то, что необоснованно переплатил ответчику распределенную прибыль за 2012 год, указывает на исполненную им обязанность общества как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы полученной Щелкуновым С.В. распределенной прибыли по ставке 9%.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Таким образом, действия ООО "Спектр систем" по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы распределенной прибыли за 2012 год, причитавшейся Щелкунову С.В. в размере 4 000 000 рублей, являются законными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц общество завысило налогооблагаемую базу: вместо 4 000 000 рублей за базу было принято 4 414 495 рублей. Из пояснений истца следует, что это произошло в результате арифметической ошибки. Кроме того, в пояснениях истец указал, что налог исчислен с суммы распределенной прибыли 4 018 000 рублей, при этом фактически выплачено Щелкунову С.В. 4 028 000 рублей распределенной прибыли, из которых 10 000 рублей не были задекларированы при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела банковская выписка ББР Банка (ЗАО) о движении денежных средств по счету по счету ООО "Спектр Систем" является не оплатой ООО "спектр Систем" дивидендов Щелкунову С.В., а доказательством не исполнения истцом оплаты дивидендов Щелкунову С.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а иных доказательств, в опровержение доводам истца, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела ответчиком распечатка отчета о безналичных операциях с банковской картой, принадлежащей Щелкунову С.В., не подтверждает факт поступления на счет Щелкунова С.В. распределенной прибыли в меньшем размере, как утверждает ответчик, поскольку указанная распечатка содержит сведения о списании с банковской карты денежных средств, а не о поступлении.

Довод заявителя жалобы о том, что Щелкунов С.В. не знал и не мог знать, что ему уплачиваются дивиденды, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Являясь одновременно участником ООО "Спектр систем" с долей в уставном капитале в размере 50% и директором ООО "Спектр систем", участвуя во внеочередных общих собраниях участников ООО "Спектр систем" 14.01.2013 и 01.04.2013, на которых приняты решения о выплате участникам общества дивидендов за 2012 год в сумме 4 000 000 рублей каждому из участников общества, общество в лице директора Синяговского А.Ф. и Щелкунов С.В. не могли не знать, что размер дивидендов за 2012 год на каждого участника составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе получить от истца распределенную по итогам 2012 года прибыль с учетом решений внеочередного общего собрания участников общества ООО "Спектр систем" от 14.01.2013 и внеочередного общего собрания участников общества ООО "Спектр систем" от 01.04.2013 за вычетом налога на доходы с физических лиц в сумме 3 640 000 рублей (4 000 000 рублей - 9% НДФЛ = 3 640 000 рублей)

360 000 рублей, уплаченных обществом в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, составляют неосновательное обогащение, которое получено Щелкуновым С.В. за счет истца, в связи с чем, подлежат взысканию с Щелкунова С.В. в пользу ООО "Спектр систем".

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по перечислению Щелкунову С.В. распределенной за 2012 год прибыли в размере, превышающем 4 000 000 рублей без учета налога. Кроме того, истец завысил налогооблагаемую базу, что привело к удержанию и перечислению в бюджет налога в большем размере, чем это требовалось по закону.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 576 рублей за период с 01.08.2013 по 01.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края - 28.05.2015 учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 175 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-24052/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская