Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-561/16 по делу N А74-3945/2013

город Иркутск

19 февраля 2016 г.

Дело N А74-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года по делу N А74-3945/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А. А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Бабенко А. Н., Петровская О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Аудит" (ИНН 1901048810, ОГРН 1021900523590, далее - ООО "Юпитер-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (ИНН 190158192688, ОГРНП 310190112600022, далее - предприниматель Коробко Л. А., ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Предприниматель Коробко Л.А. 25.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Коробко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на "неточное или неверное установление обстоятельств, играющих важное и императивное значение для принятия законного и обоснованного решения" и доказанность предпринимателем Коробовой Л.А. представленными в суд тремя почерковедческими экспертизами юридически значимых и имеющих значение для пересмотра дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления (66402594038456, 66402594038708), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1789-О).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Указанный порядок обжалования распространяется и на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; 5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Индивидуальным предпринимателем Коробко Л.А. в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Определение от 17 сентября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года обжалованы по иным основаниям, а именно: доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора.

Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба не содержит, судом округа также указанные выше основания не установлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Коробко Л.А. подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем Коробко Л.А. при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11 января 2016 года N 141849091, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года по делу N А74-3945/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 11 января 2016 года N 141849091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина