Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф02-315/15 по делу N А78-7963/2015

город Иркутск

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны (паспорт), её представителя Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 25.08.2015, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны Дергачева Сергея Михайловича (доверенность от 25.03.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Альбертовна (ОГРНИП 308753602300099, ИНН 753604323385, г. Чита, далее - ИП Новикова И.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304753414800261, ИНН 753600263110, г. Чита, далее - ИП Кобко Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в сумме 191 246 рублей 65 копеек, неустойки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 247 204 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года принят отказ ИП Новиковой И.А. от исковых требований к ИП Кобко Л.Ю. в части взыскания задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 50 000 рублей, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей основного долга и в части взыскания с ИП Кобко Л.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, производство по настоящему делу в части взыскания с ИП Кобко Л.Ю. в пользу ИП Новиковой И.А. 50 000 рублей основного долга прекращено, в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в итоге взысканы 141 246 рублей 65 копеек - задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 и 247 204 рубля 51 копейка - неустойки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014.

ИП Кобко Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2015 года отменить в части взыскания в пользу ответчика 68 000 рублей основного долга, 247 204 рублей 51 копейки неустойки и государственной пошлины, исчисленной на указанные суммы.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, а также указывает на неисследование судом апелляционной инстанции представленной им расписки от 12.05.2014 на сумму 68 000 рублей.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без оценки доводов ответчика относительно данного обстоятельства.

ИП Новикова И.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила согласие с обжалуемыми судебными актами, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседание ИП Кобко Л.Ю. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ИП Новиковой И.А. возражал позиции своих оппонентов, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2013 между ИП Новиковой И.А. (арендатор) и ИП Кобко Л.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/2 (далее - договор), согласно которому арендатор за обусловленную сторонами договора сумму обязался предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Чита, ул. Комсомольская, 105; арендуемая площадь составляла 64,2 кв.м и представляла площадь N 1 на плане помещений (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемая в субаренду торговая площадь находилась во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды N 1 от 30.12.2012 (копия договора имеется в материалах дела).

Абзацем 2 пункта 2.3.20 договора стороны предусмотрели, что при освобождении субарендатором занимаемой площади он обязался произвести текущий ремонт помещения или оплатить расходы арендатора по ремонту указанных помещений в размере не менее 50% месячной арендной платы на день освобождения помещений.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 76 943 рубля 70 копеек в месяц; оплата арендной платы за текущий месяц должна была производиться не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы субарендатор обязался уплатить арендатору неустойку в размере 3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключался на срок до 29.12.2013 (пункт 8.1 договора).

По истечении вышеуказанного срока действия договора помещение ответчиком истцу не было возвращено, ответчик продолжил пользоваться принятым помещением, против чего истец не возражал.

Помещение было передано ответчиком истцу 31.03.2014.

31.03.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, согласно которому задолженность ИП Кобко Л.Ю. в пользу ИП Новиковой И.А. составляла 175 188 рублей 70 копеек.

За несвоевременную оплату арендных платежей ИП Новиковой И.А. начислена ИП Кобко Л.Ю. пеня в порядке пункта 5.2 договора за период с 16.11.2013 по 30.03.2014.

Поскольку задолженность по арендным платежам и начисленную в связи с этим неустойку ответчик не оплатил, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования в части обжалуемой заявителем кассационной жалобы, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

С учетом вышеуказанных положений судами двух инстанций установлено, что судебная корреспонденция - конверты N 67200287156444, N 67200288043347, в которых ответчику по адресу 672037, г. Чита, п. Каштак, ДОС 10, кв.7 направлялись определения суда первой инстанции, возвращена её отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При этом судебными инстанции проверено соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Кобко Л.Ю. и нарушений не выявлено.

Между тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200287156444, в которой содержалось определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, прибыла в место вручения 18.06.2015, затем 24.06.2015 совершена "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции со ссылкой на причину "иная" и этой же датой произведен её возврат со ссылкой "истёк срок хранения", то есть данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось.

Аналогичная ситуация однократного доставления извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата отправителю без вторичного извещения установлена судом кассационной инстанции и в отношении почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 67200288043347, в которой содержалось определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства: 17.07.2015 - прибыла в место вручения, 24.07.2015 - неудачная попытка вручения и последующий возврат этим же числом со ссылкой "истёк срок хранения".

Кроме того, оборотные стороны данных почтовых конвертов N 67200287156444 и N 67200288043347 (том 1, л.д. 51 и 65 соответственно) также не содержат каких-либо отметок о вторичном извещении ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении ответчику вторичных извещений о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и разрешить вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко