Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-5432/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А78-7963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны (ОГРНИП 308753602300099, ИНН 753604323385, г. Чита) к Индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304753414800261, ИНН 753600263110, г. Чита) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 года в сумме 191 246,65 рублей, неустойки за период с 16.11.2013 года по 30.03.2014 года в сумме 247 204,51 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачевой С.М., представителя по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 25.08.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Альбертовна (далее - ИП Новикова И.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне (далее - ИП Кобко Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в сумме 191 246,65 руб., неустойки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 247 204,51 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей не представил.

ИП Кобко Л.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 118 000 руб. основного долга, 247 204 руб. 51 коп. неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета государственной пошлины, принять новое решение в части взыскания неустойки и госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при полном отсутствии информирования ответчика о слушании дела.

Ответчик полагает обоснованными требования истца по уплате задолженности по арендной плате в сумме 34 774 руб. 80 коп., так как 14.05.2014 за март 2014 года арендная плата в сумме 50 000 руб. была оплачена ответчиком истцу на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской от 25.08.2015 и в сумме 68 000 руб. была передана по расписке 12.05.2014.

В отношении взыскания неустойки заявитель апелляционной жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признает частично обоснованными доводами ответчика о произведенной им сумме оплаты сверх указанной истцом в расчете задолженности. 14.05.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 50 000 руб. в счет оплаты по договору аренды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив предмет апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. основного долга, 247 204, 51 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление о частичном отказе от искав части взыскания с ИП Кобко Л.Ю. задолженности по договору субаренды от 01.11.02134 в размере 50 000 руб., в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Дергачевым С.М. (доверенность от 12.02.2015), в нём содержится указание на то, что последствия отказа от иска истцу известны, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В связи отказом истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.12.2012 между Индивидуальным предпринимателем Самуиловой Любовью Анатольевной и истцом Новиковой Ириной Альбертовной был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого Новиковой И.А. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 105, пом. 59.

Указанное помещение было передано Новиковой И.А. по акту приема-передачи 30.12.2012.

30.12.2013 между ИП Самуиловой Л.А, и истцом был подписан договор аренды вышеуказанного помещения сроком до 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатору предоставлено право сдавать указанное помещение третьим лицам в субаренду.

01.11.2013 между истцом и Кобко Ларисой Юрьевной (ответчиком) был заключен договор субаренды N 1/2, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование на срок до 29.12.2013 передавалась часть помещения N 59 площадью 64,2 кв.м.

01.11.2013 указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3.20 указанного договора была установлена обязанность ответчика не позднее семи дней с момента истечения срока действия договора возвратить указанное имущество по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

По истечении срока действия договора субаренды - 29.12.2013 помещение ответчиком истцу не было возвращено, ответчик продолжил пользоваться принятым помещением, против чего истец не возражал.

Помещение было передано ответчиком истцу 31.03.2014.

За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014.

Задолженность по арендной плате и пени ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны 247 204 руб. 51 коп. - неустойки подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды (п. 4.2) оговаривается, что ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату в размере 76943,70 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика за период с 15.11.2013 по 31.03.2014 с учетом частичной оплаты составила 102 774, 80 руб.

В соответствии с п. 2.3.20 договора арендатор при освобождении занимаемой площади должен провести ремонт помещения или оплатить расходы арендатора не менее 50 % месячной арендной платы. Данная сумма составляет 38471,85 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты по арендной плате в полном объеме и за проведение ремонта за спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2013 по 30.03.2014 в размере 247 204, 51 руб.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Названный размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной неустойки необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2015 на 11 час. 30 мин. было направлено судом первой инстанции Ип Кобко Л.Ю. по адресу: 672037, Забайкальский край, г. Чита, _.. заказным письмом с простым уведомлением. Указанный адрес соответствует данным выписки из ЕГРИП.

Указанный почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с указанием причины: "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.08.2015 14 час. 30 мин., указанное определение было направлено судом первой инстанции ИП Кобко Л.Ю. по юридическому адресу заказным письмом с простым уведомлением.

Указанный почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с указанием причины: "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

В пункте 32 Правил отмечено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Аналогичные правила установлены положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Порядок).

Согласно пункту 20.15 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со для их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Как следует из имеющихся в материалах дела конвертов N N 67200287156444, 67200288043347, в которых ответчику направлялись определения суда первой инстанции, судебная корреспонденция возвращена отправителю, на оборотной стороне конверта имеется отметка о том, что "истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Кобко Л.Ю. проверено судом, нарушений не выявлено.

Из представленного в материалы дела ответа ОПС 672037 от 01.09.2015 следует, что заказные письма, направленные ИП Кобко Л.Ю., были возвращены по истечении срока хранения.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кобко Ларисе Юрьевне в части взыскания задолженности по договору субаренды N 1/2 от 01.11.2013 в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны 50 000 руб. основного долга, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Прекратить производство по делу N А78-7963/2015 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кобко Ларисы Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Альбертовны 50 000 руб. основного долга.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-7963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев