Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-1290/16 по делу N А78-7904/2015

город Иркутск

01 марта 2016 г.

Дело N А78-7904/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попов О. А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-7904/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (ОГРН: 1127536005343, ИНН: 7536129175, г. Чита, далее - ООО "ТехноХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ОГРН: 1037550028460, ИНН 7535014132, г. Чита, далее - ООО "Центр-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 8 497 879 рублей задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года (суд первой инстанции - Артемьева А. А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года (суд апелляционной инстанции - Юдин С. И.) апелляционная жалоба ООО "Центр-Строй" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Центр-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в которой просит восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции, отменить определение суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, оставить без удовлетворения исковые требования ООО "ТехноХолдинг".

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия - 14.08.2015, следовательно, процессуальный срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 14.10.2015.

Срок на обжалование определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года истек 19.12.2015.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Забайкальского края, кассационная жалоба была подана заявителем нарочно 11.02.2016, то есть по истечении установленных законом сроков на кассационной обжалование принятых по делу судебных актов (спустя больше чем 5 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции и больше чем 2 месяца с момента принятия определения судом апелляционной инстанции), при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель сослался на то, что он не имел возможности оспорить судебный акт в установленные законом сроки, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом по делу решении, не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец умышленно ввел в заблуждение Арбитражный суд Забайкальского края, указав в исковом заявлении старый адрес ответчика, и никаких документов по делу ответчику не направлял; не будучи извещенным о предъявлении ему исковых требований, ответчик не мог проследить движение дела; о рассмотрении арбитражным судом дела и удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Строй" узнало 13.10.2015 от судебных приставов, ознакомивших его с исполнительным листом.

Суд кассационной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и объективно препятствующими своевременной подаче жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись ООО "Центр-Строй" по месту его нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кочеткова, д. 81, оф. 39, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 45).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с отметками предприятия связи "организация не значится" (том 2 л.д. 4, 25).

Таким образом, на основании подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центр-Строй" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе юридического лица, содержащееся в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют месту его фактического нахождения, несет заявитель.

Доказательств наличия иных причин, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно обжаловать решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ООО "Центр-Строй" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года ООО "Центр-Строй" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-7904/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах.

Судья

О. А. Попов