Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-7730/15 по делу N А78-5958/2015

город Иркутск

29 февраля 2016 г.

Дело N А78-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Веткасова Виктора Васильевича - Переваловой Людмилы Алексеевны (паспорт, доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Веткасова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5958/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веткасов Виктор Васильевич (ОГРНИП 311753603400062, ИНН 753602047010, далее - предприниматель Веткасов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с управления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г.Москва, далее - служба судебных приставов, ответчик) убытков в размере 1 187 100 рублей, причиненных в результате неисполнения исполнительного документа серии АС N 005860791.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение норм материального права - статьи 65 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на нарушение судами норм процессуального права - статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя Веткасова В.В., иск подлежал удовлетворению в связи с доказанностью незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Невыполнение обязанности судебным приставом по розыску должника (вызов учредителя, директора, выезд по адресам организации, возможному месту осуществления деятельности) повлекло отсутствие возможности исполнить исполнительный документ. Истец ссылался на осуществление должником деятельности по строительству и сдаче возведенных объектов в эксплуатацию. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства наличия либо отсутствия таких объектов у должника. Адреса организации были известны: в доверенности от 01.01.2011 адрес должника указан как г.Чита, ул.Амурская, д.91, корп.1, каб.301, в выписке из реестра - г.Чита, ул.Анохина, д.91, корп.1, оф.301.

Истец не согласен с выводом судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для него убытками, а является двойным взысканием одной и той же суммы с должника и с государства. Предприниматель указывает на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей он понес убытки в размере подлежащей взысканию с должника суммы.

Кроме того, Веткасов В.В. ссылается на то, что не могут являться основаниями для отказа ему в иске: отсутствие утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено; отсутствие судебного акта, которым указанное им бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей после перерыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 17669/13/34/75 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-8471/2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" в пользу истца денежных средств в размере 1 187 100 рублей. 18.06.2013 названное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 4487/13/34/75СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях (л.д.37, 42-43, 45-53, 58-68 т.1), зарегистрированные на имя должника автомототранспортные средства (л.д.38,54 т.1), объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.39 т.1).

С целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями осуществлены выезды по адресам: 18, 31 октября 2013 года, 04 июня 2015 года - г.Чита, ул.Анохина, д.91, корп.1, оф.301 (местонахождение должника согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц); 19 июня 2015 года - г.Чита, мкр.6, д.20, кв.30 (адрес учредителя и генерального директора должника Данилова К.В.); 19 июня 2015 года - г.Чита, пр-т Фадеева, д.4, общ.6, кв.164 (адрес учредителя должника Аргудяева В.А.). По результатам выездов установлено отсутствие по указанным адресам организации должника (акты на л.д. 55-56, 69-71 т.1).

Ссылаясь на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований, изложенных в исполнительном листе, которое причинило предпринимателю Веткасову В.В. убытки в размере взысканной суммы 1 187 100 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители предприняли предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта, установили отсутствие какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Кроме того, не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного листа, так как исполнительное производство не окончено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав и на то, что фактически заявленная сумма убытков является задолженностью должника перед истцом, взысканной решением суда, в связи с чем удовлетворение заявленных требований является повторным взысканием одной и той же суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, акты о совершении исполнительских действий, ответы на запросы в период 2013-2015 годы), суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Веткасова В.В. и на момент принятия решения по настоящему делу. Из ответов регистрирующих органов суды установили факт отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств на счетах банков, недвижимости, транспорта.

Доказательств осуществления должником деятельности по строительству и сдаче объектов в эксплуатацию материалы дела не содержат. Отсутствие осуществления должником предпринимательской деятельности установлено по результатам выезда на предполагаемые места осуществления этой деятельности и по местам жительства руководителей организации. Документов, подтверждающих нахождение должника по адресу: г.Чита, ул.Амурская, д.91, корп.1, каб.301, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5958/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов