Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5198/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-7730/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 октября 2015 г.

дело N А78-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веткасова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5958/2015 по иску Веткасова Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 рублей - убытков за неисполнение исполнительного листа АС N 005860791, расходов по оплате госпошлины,

(суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от Веткасова Виктора Васильевича: Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 07.08.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Шагеевой О.В., представителя по доверенности от 15.04.2015,

установил:

гражданин Веткасов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 рублей - убытков за неисполнение исполнительного листа АС N 005860791.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Веткасов Виктор Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что бездействием судебных приставов-исполнителей причинены убытки в размере взысканной судом суммы, на удержание которой был представлен исполнительный документ. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае речь идет не о повторном взыскании одной и той же суммы, а о взыскании убытков, что соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что служба судебных приставов несет ответственность за убытки, связанные с длительным неисполнением исполнительного документа, который не является исполненным и в настоящее время. Тот факт, что исполнение судебного акта на день вынесения обжалуемого решения не утрачено, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как сроки исполнения, предусмотренные статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик, при удовлетворении иска имеет возможность возмещения убытков в порядке регресса.

Также, заявитель жалоба указывает, что в рассматриваемом случае исполнительные действия производились несколькими судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, иск в соответствии со статьей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен к работодателю.

Также, Веткасов В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Стройпроектмонтаж" являясь строительной организацией, участвовало после возбуждения исполнительного производства в строительстве и сдаче объектов, за что получало вознаграждение, тогда как суд первой инстанции в нарушение требований статьи 66 АПК не предложил ответчику представить доказательства наличия или отсутствия таких объектов, хотя заявителем их предполагаемые адреса были поименованы, а соответственно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик был необоснованно освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило скрыться должнику, уклониться от уплаты взыскиваемой суммы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8471/2012 от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2013 года, по иску индивидуального предпринимателя Веткасова В.В. к ООО "Стройпроектмонтаж" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 187 100 рублей.

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС N 005860791, который 24 апреля 2013 года передан для исполнения в Центральный РОСП гор. Читы. Заявление было принято к исполнению, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахмедова Г.С. от 10.05.2013, согласно которому возбуждено исполнительное производство N 17669/13/34/75.

Как следует из Постановления, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Названный срок, с учетом почтовой доставки постановления истек 20 мая 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 20 июля 2013 года, требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не перечислены, о причинах отсутствия исполнения судебного акта взыскателю Веткасову В.В не сообщено.

На основании статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил иск в Арбитражный суд Забайкальского края ссылаясь на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований, изложенных в исполнительном листе, которое причинило вред (ущерб) в размере взысканной суммы, определенной ко взысканию и составляющей 1 187 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как было верно указано судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках сводного исполнительного производства N 4487/13/34/75, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта.

Как было верно указано судом первой инстанции, постановлением от 18.06.2013 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 4487/13/34/75, возбужденное в отношении должника - ООО "Стройпроектмонтаж", в состав которого на основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ объединено 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 2 753 031,39 рублей, в том числе исполнительное производство N 17669/13/34/75 от 10.05.2013, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А78-8471/2012 от 21.01.2013 Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 1 187 100 рублей в пользу истца (л.д. 36).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью взыскания денежных средств проведены следующие исполнительные действия: истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД УВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России N 2 по г. Чите) и кредитных организаций (Читинский филиал ОАО "Росбанк", филиал N 5440 ЗАО ВТБ 24, филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, ОАО Сбербанк России, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", филиал ОАО Банк "РОСТ", ОАО "Банк Москвы", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО КБ "Пойдем", Филиал ОАО "Бинбанк" в Агинском, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Связь-банк" (л.д. 37-68).

Из полученных ответов следует, что организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Открытые расчетные счета в банках на ее имя отсутствуют, ранее был открыт счет в ОАО "Сбербанк России", который закрыт 31.10.2012, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Данная информация подтверждена ответом МРИ ФНС России N 2 по г. Чите, согласно которому сведений в налоговом органе о расчетных счетах, земле, имуществе, ККТ и транспорте не имеется (л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, и на дату принятия судебного решения, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" является г. Чита ул. Анохина 91 корп. 1 оф. 301.

Актом проверки, составленным приставами 31.10.2013 и 19.06.2015 выявлен факт не нахождения организации (л.д. 56, 69). Таким образом, проверка имущественного положения должника показала отсутствие какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено и не доказано относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами совокупность всех условий для возмещения убытков за счет ответчика, не представлено и доказательств того, что на момент возбуждения, а также в ходе исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и была утрачена эта возможность из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца.

Кроме того, истцом не подтверждено и не доказано относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами совокупность всех условий для возмещения убытков за счет ответчика.

Доводы истца о том, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями действий по розыску имущества должника, имущество могло быть обнаружено, носят предположительный характер.

Заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству, однако данное мнение ошибочно, так как из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически сумма убытков является задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" перед истцом, взысканной решением суда, в связи с чем, удовлетворение заявленных Веткасовым В. В. требований является повторным взысканием одной и той же суммы

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств того, что к моменту возбуждения указанного исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, которое им было скрыто именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что отсутствует также и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.