Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-5046/16 по делу N А78-16130/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

город Иркутск

22 сентября 2016 г.

Дело N А78-16130/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Мехоношиной Т.И. (доверенность от20.10.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-16130/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН: 1027501067747, ИНН: 7530000048, г. Краснокаменск, далее - ПАО "ППГХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" (ОГРН: 1037739954284, ИНН: 7710514003, г. Москва, далее - ООО "ИК БГП", ответчик) о взыскании 12 818 505 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21767 от 11.07.2014, из которых 4 896 251 рубль 73 копейки пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.09.2014 по 29.07.2015, 6 657 147 рублей штраф за непоставку товара в полном объеме, 700 154 рубля 34 копейки пени за период с 06.03.2015 по 29.07.2015 за несвоевременное предоставление поставщиком оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, 564 952 рубля 12 копеек пени за период с 30.07.2015 по 23.11.2015 за несвоевременное предоставление поставщиком оригинала сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 896 251 рубль 73 копейки пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.09.2014 по 29.07.2015, 700 154 рубля 34 копейки пени за период с 06.03.2015 по 29.07.2015 за несвоевременное предоставление поставщиком оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, а также 38 015 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 634 421 рубль 95 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИК БГП" в кассационной жалобе просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебные акт.

По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с учетом согласованного сторонами измененного графика поставки.

Безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по настоящему делу ООО "ИК БГП" указывает неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ООО "ИК БГП" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, заявитель кассационной жалобы как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" просила оставить заявленную кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную, изменить решение от 26 января 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года, удовлетворив требования истца в части взыскания штрафа в сумме 6 657 147 рублей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 11.07.2014 между ПАО "ППГХО" (покупатель) и ООО "ИК БГП" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/21767, по условиям которого и в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю смолу PUROLITE марки A500Y на общую сумму 66 571 470 рублей, в т.ч. НДС 18%, со сроками поставки: август-ноябрь 2014 года.

Срок действия договора установлен с 11.07.2014 до 31.07.2015 в определенном в спецификации количестве за каждый месяц, а в части неисполненных обязательств - до их полного надлежащего исполнения.

В разделе 7 договора стороны согласовали два вида ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств:

- пени за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ);

- штраф за непоставку ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации к договору.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае непоставки товара в полном объеме и в сроки согласно спецификации покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара согласованного в спецификации.

Кроме того, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком покупателю документов (оригиналов счетов-фактур и оригиналов товарных накладных в соответствии с пунктом 3.2. договора) до 05 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара, на который поставщик своевременно не предоставил документы, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме не был поставлен в срок до ноября 2014 года в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а доставлен только в июле 2015 года, документы на товар предоставлены покупателю также с нарушением сроков, истец при обращении в арбитражный суд потребовал взыскать с ответчика суммы предусмотренной договором неустойки.

Установив, что товар был поставлен ответчиком с нарушением срока поставки по каждой партии товара, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры предоставлены покупателю с нарушением срока, Арбитражный суд Забайкальского края, применив нормы статей 8, 309, 310, 329-331, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм неустойки, предусмотренной пунктами 7.4. и 7.5. договора N 100-10-05/21767 от 11.07.2014.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом аргументы ответчика о его неизвещении о начале судебного процесса по настоящему делу, о согласовании сторонами иных сроков поставки на основании писем N 140812-03 от 12.08.2014 и N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014, а также другой расчет суммы неустойки, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Возражения относительно правильности разрешения судами рассматриваемого спора по существу ответчиком не заявлены. Необоснованно, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, судом произведен расчет неустойки без учета переписки и конклюдентных действий сторон, свидетельствующих об изменении графика поставок партий товара.

Ответчик также указывает на то, что был лишен возможности участия в рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству направлено судом ООО "ИК БГП" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, оф. 6 и получено адресатом 24.12.2015 (почтовое уведомление N 67200293151594, т. 1 л.д. 111).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное письмо не было получено уполномоченным представителем организации отклоняется, поскольку ненадлежащая организация юридическим лицом получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, которое и несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Забайкальского края не нарушены.

Не опровергает данный вывод ошибочное указание в почтовом отправлении наименования юридического лица вместо: "общество с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка"" "общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базисгазпоставка"", поскольку тот факт, что письмо было отправлено по адресу общества ответчик не отрицает, доказательств нахождения по этому адресу других организаций не представлено.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Приложением N 1 к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21767 от 11.07.2014 (спецификация N 1) стороны согласовали график и объем поставок в 2014 году: август - 21 760 кг, сентябрь - 16 320 кг, октябрь - 21 760 кг, ноябрь - 15 160 кг.

Разрешая спор, Арбитражный суд Забайкальского края установил факт просрочки поставки партий товара ответчиком и определил период начисления неустойки в соответствии с указанным графиком.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил (протокол судебного заседания от 19.04.2016, л.д.39, т.2), представленные ответчиком дополнительные доказательства: письма N 140812-03 от 12.08.2014, N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014, а также другой расчет суммы неустойки, что свидетельствует о том, что судом признаны уважительными причины их непредставления в первую инстанцию, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в письме N 140812-03 от 12.08.2014 ООО "ИК БГП" предложило ПАО "ППГХО" рассмотреть возможность увеличить объемы поставки смолы (т. 2, л.д. 31) в сентябре и ноябре 2014 года к изначально согласованным объемам, не изменяя прежний график поставок.

В ответном письме N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014 (т.2, л.д. 32) ПАО "ППГХО", ссылаясь на изменившуюся производственную необходимость и заполняемость складов, просило производить отгрузку смолы по заключенному между сторонами договору в соответствии с измененным графиком:

сентябрь 2014 года - 21760 кг (по всей видимости в графике ошибочно указана тонна в качестве единицы измерения);

октябрь 2014 года - 10880 кг;

ноябрь 2014 года - 10880 кг;

декабрь 2014 года - 10880 кг;

январь 2015 года - 10880 кг;

февраль 2015 года - 10880 кг.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка партий товаров осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и определяя период просрочки исходя из первоначального графика поставок в соответствии с приложением N 1 к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21767 от 11.07.2014 (спецификация N 1) суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, в частности, транспортных железнодорожных накладных, поставка первой партии смолы в рамках договора N 100-10-05/21767 от 11.07.2014 фактически произведена поставщиком в сроки и в объеме, указанные в письме покупателя N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014, а именно - в сентябре 2014 года в количестве 21 750 кг, а не в августе 2014 года.

Согласно спецификации N 1 к договору последующая поставка товара изначально планировалась в сентябре 2014 года в количестве 16 320 кг, тогда как в письме N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014 ПАО "ППГХО" перенесло вторую поставку на октябрь 2014 года и изменило объем поставляемого товара до 10 880 кг.

Именно в таком количестве - 10 880 кг (а не 16 320 кг) была отгружена вторая партия смолы поставщиком, отгружена была не в октябре 2014 года, а с нарушением срока - 28.11.2014.

Таким образом, ООО "ИК БГП" приступило к исполнению полученной оферты на указанных в ней условиях, несмотря на то, что условия оферты не были выполнены в полном объеме в рассматриваемых обязательствах, носящих длящийся характер и подразумевающих неоднократную поставку (рамочный договор, в процессе исполнения которого условия могут быть конкретизированы и уточнены сторонами).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из содержания письма N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014 следует, что инициатива на изменение графика и объемов поставки партий товара исходила от покупателя - ПАО "ППГХО", что соответствовало его интересам, поэтому предъявление ответчику требования об уплате неустойки за другой период просрочки, исходя из первоначально оговоренных сроков поставки, т.е. фактически намеренное увеличение периода просрочки и размера неустойки нельзя признать соответствующим принципу взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства и установленным статьей 10 Кодекса пределам осуществления гражданских прав.

В силу основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Поскольку вопрос об изменении сторонами графика поставки с учетом дополнительно представленных доказательств не был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, спор разрешен по неполно исследованным обстоятельствам, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть данные судом кассационной инстанции рекомендации, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Доводы, приведенные ПАО "ППГХО" в отзыве, относительно необоснованного отказа истцу в части взыскания штрафа в сумме 6 657 147 рублей судом округа не принимаются, так как истец в установленном порядке решение суда от 26 января 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года не обжаловал.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А78-16130/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко