Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-810/16 по делу N А74-1609/2015

г. Иркутск

10 марта 2016 г.

Дело N А74-1609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Кулакова Олега Викторовича (доверенность от 17.12.2015 N 647), открытого акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Натальи Ильясовны (доверенность 15.12.2015 N 280), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова Алексея Семеновича (доверенность от 15.01.2016), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года по делу N А74-1609/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт", переименованное в акционерное общество "Промышленный транспорт", (ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308, г. Черногорск Республики Хакасия;

далее - общество "Промышленный транспорт") о взыскании 36 490 831 рубля 42 копеек платы за пользование вагонами, 2 269 610 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.03.2015 и процентов за период с 01.04.2015 по день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, г. Москва; далее - общество "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, г. Черногорск Республики Хакасия;

далее - общество "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Промышленный транспорт" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 12 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Промышленный транспорт" указало, что суды приняли расчет истца, в котором неправомерно применен повышающий коэффициент, включен НДС, плата за пользование вагонами увеличена на 50% в нарушение условий договора; не учли отсутствие вины ответчика из-за приема заявок истцом в объеме, превышающем техническую возможность принять груз общества "Промышленный транспорт"; переквалифицировали требование о взыскании платы за пользование вагонами в требование о взыскание платы за пользование инфраструктурой перевозчика; не снизили размер платы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РЖД" возразило против доводов ответчика, указав на их необоснованность, общества "Русский уголь" и "СУЭК-Хакасия" поддержали правовую позицию общества "Промышленный транспорт".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 с дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 579 и протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011 истец и ответчик согласовали плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя удостоверяются актами общей формы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что представленные истцом (перевозчиком) акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о простое в марте, апреле, мае 2014 года порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования - в пути следования на станциях железной дороги в связи с неприемом станцией назначения Черногорские Копи по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя): из-за нарушения технологических сроков оборота вагонов.

При доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика и согласовании сторонами в пункте 20 договора оплаты за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами. Расчет истца проверен судами и признан правильным.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о неправильном расчете платы отклоняются в связи со следующим. Истец и ответчик в пункте 20 договора согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования со ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства. Вместе с тем, размер такой платы установлен Тарифным руководством. Согласно пункту 22 Тарифного руководства в спорный период приказом ФСТ от 27.11.2012 N 301-т/1 установлен коэффициент к ставкам платы за пользование вагонами в размере 3,159. Поскольку общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, для него тарифы, сборы и плата, регулируются государством и не могут быть изменены.

Плата за пользование вагонами начислена на основании ставок Тарифного руководства, в котором отсутствует указание о включении в состав ставок суммы НДС, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит начислению на базовые ставки, установленные Тарифным руководством.

Также отклоняется довод ответчика о взыскании платы в отсутствие вины ответчика. Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426) не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны. Утверждение ответчика о задержке вагонов в пути следования из-за нарушения логистики в движении поездов в связи с действиями истца, о злоупотреблением правом перевозчиком и о недоказанности нахождения вагонов в период задержки на промежуточных станциях именно на путях общего пользования отклоняется, поскольку не основано на соответствующих доказательствах.

Довод о переквалификации судами требования о взыскании платы за пользование вагонами в требование о взыскание платы за пользование инфраструктурой перевозчика является необоснованным. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Является неправильным довод ответчика о том, что суды не снизили размер платы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года по делу N А74-1609/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова