Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-829/16 по делу N А33-18665/2013

город Иркутск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-18665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" - Наумова О. А. (решение N 4 от 06.02.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Хорошевой Н. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шинкаренко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А33-18665/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О. В., Бабенко А. Н., Ишутина О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ОГРН: 1022402467890, ИНН: 2458008580, г. Красноярск, далее - ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ОГРН: 1023801025148, ИНН: 3808061698, г. Иркутск, далее - ООО "Стройтехник") о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности.

ООО "Стройтехник" обратилось со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" к ООО "Стройтехник" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ООО "Стройтехник" к ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" удовлетворен частично: с ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в пользу ООО "Стройтехник" взыскано 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взыскано с ООО "Стройтехник" в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 6 019 013 рублей 81 копейка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехник" судебных расходов в размере 361 483 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года (суд первой инстанции - Бычкова Л. К.) заявление ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" удовлетворено частично, с ООО "Стройтехник" взыскано 291 483 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года определение суда от 23 сентября 2015 года изменено, с ООО "Стройтехник" в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" взыскано 175 226 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО "Стройтехник" неоднократно не исполнял возложенные судом обязанности об участии в судебном разбирательстве; учитывая, что исковые требования ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" были удовлетворены в полном объеме, в полном объеме должны быть удовлетворены и заявленные требования о судебных расходах; судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в расчете подлежащих удовлетворению судебных расходов, неверно рассчитана пропорция подлежащих удовлетворению судебных требований в размере 136,31%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехник" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Стройтехник" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-18665/2013, ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 361 483 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор N 83 от 01.09.2013 (далее - договор), заключенный между ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (заказчиком) и ООО "СИАЛ" (исполнителем), об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-18665/2013 Арбитражного суда Красноярского края (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 к договору);

- акт от 15.06.2015 выполненных работ на оказание юридических услуг стоимостью 332 200 рублей;

- платежное поручение N 8217 от 21 июля 2015 года об оплате ООО "СИАЛ" за юридические услуги по договору суммы 332 200 рублей;

- маршрутные квитанции электронных билетов и посадочных талонов N 5552115413438 и N 15424002657151, счет N 57316 от 12.06.2015 ИП Ветрова Ю. И. и квитанция об оплате N 0613267 от 12.06.2015 на общую сумму 29 283 рубля.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", взыскав с ООО "Стройтехник" 291 483 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Стройтехник" в пользу ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 175 226 рублей 50 копеек судебных расходов, пропорционально совокупному размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" работы, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 257 083 рубля.

Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом совокупного размера удовлетворенных исковых требований ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" по первоначальному и встречному иску (100% + 36,31% соответственно), суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию с ООО "Стройтехник" судебных расходов в сумме 175 226 рублей 50 копеек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления N 1 от 21.01.2016).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", также подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

В подобной ситуации наличие встречного иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (истцом по первоначальному иску), в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Стройтехник" (истец по встречному иску) не обращалось.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления N 1 от 21.01.2016.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А33-18665/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко