Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-388/15 по делу N А33-9758/2015

город Иркутск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сергеева Олега Сергеевича (паспорт, доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-9758/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", изменившее наименование на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Боготола (ОГРН 1102443001451, ИНН 2444000246, г.Боготол Красноярского края, далее - общество, ООО "Водоканал" г.Боготола, ответчик) задолженности за потребленную в период с января по март 2011 года электрическую энергию в размере 2 704 059 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Боготола (ОГРН 1022401225164, ИНН 2444004635, г.Красноярск, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признали пропущенным срок исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему стало известно о факте пользования ответчиком имуществом только в 2014 году, в рамках рассмотрения спора по делу N А33-11997/2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как фактического владельца объектов водоснабжения, водоотведения и очистки, необходимых для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов города Боготола, задолженности за поставленную истцом в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрическую энергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (абонент, далее - МУП "Горводоканал") заключен договор энергоснабжения N 3290 от 02.10.2006.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истцом на объекты МУП "Горводоканал" поставлена электроэнергия в объеме 1 258 155 кВт/ч на сумму 3 513 833 рубля 39 копеек. С учетом частичной оплаты 809 774 рублей, задолженность составила 2 704 059 рублей 39 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10575/2011 с МУП "Горводоканал" указанная задолженность взыскана в пользу истца, выдан исполнительный лист.

25.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП "Горводоканал"; 28.01.2014 - запись о ликвидации предприятия.

Фактическим владельцем объектов, на которые истец поставлял электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, являлся ответчик на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 между МУП "Горводоканал" и обществом "Водоканал" г.Боготола.

В пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10575/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

По мнению истца, поскольку в указанный период МУП "Горводоканал" не использовало в своей деятельности объекты коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, оно не являлось потребителем поставленной истцом электроэнергии, следовательно, оплату за потребленную электроэнергию должен осуществлять ответчик как арендатор.

Спор по объему поставленного ресурса и его стоимости отсутствует.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому срок предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в отсутствие договора истек соответственно 18.02.2011, 18.03.2011 и 18.04.2011. При этом суды отклонили довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2014 году при рассмотрении дела N А33-11997/2014, поскольку общество "Красноярскэнергосбыт" узнало о передаче объектов в аренду в 2011 году, о чем свидетельствуют: факт заключения 07.06.2011 между ним и ответчиком договора на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ООО "Водоканал" г.Боготола осуществляет поставку питьевой воды из водопровода; факт проведения 13.07.2011 рабочего совещания по вопросам погашения дебиторской задолженности МУП "Горводоканал" перед обществом "Красноярскэнергосбыт" с участием представителей истца Нафигина Р.Р. и Шевченко С.Ф.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в 2011 году, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры аренды муниципального имущества, договор N 181 от 07.06.2011, протокол рабочего совещания от 13.07.2011, письма МУП "Горводоканал", ООО "Водоканал" г.Боготола), с учетом приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с 18.02.2011 (за электроэнергию, потребленную в январе 2011 года), с 18.03.2011 (за электроэнергию, потребленную в феврале 2011 года) и 18.04.2011 (за электроэнергию, потребленную в марте 2011 года). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 13.05.2015, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты права по обязательству с определенным сроком исполнения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10575/2011 спорная задолженность взыскана в пользу истца с МУП "Горводоканал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-9758/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов