Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-6000/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2015 года по делу N А33-9758/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) о взыскании задолженности за потреблённую в период с января по март 2011 года электроэнергию в размере 2 704 059 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу стало известно о факте пользования имуществом ООО "Водоканал" города Боготола в 2014 году, в рамках рассмотрения спора по делу N А33-11997/2014. По мнению заявителя судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Администрация города Боготола представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10575/2011 установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком" и МУП "Горводоканал" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 3290.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истцом на объекты ответчика МУП "Горводоканал" поставлена электроэнергия в количестве 1 258 155 кВт.ч на сумму 3 513 833 рубля 39 копеек, с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 809 774 рубля задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию составила 2 704 059 рублей 39 копеек.

22.09.2011 на принудительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10575/2011 выдан исполнительный лист АС 004284036.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Боготола, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2010 за государственным регистрационным номером N 2102443044339, 28.01.2014 внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером N 2142443001567.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А33-10575/2011 отказано в удовлетворении истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 704 059 рублей 39 копеек задолженности за потреблённую в период с января по март 2011 года электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А33-11997/2014 ему стало известно, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 МУП "Горводоканала" города Боготола перестало осуществлять уставную деятельность, передав по договору и акту приёма-передачи всё имущество в комплексе в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал". Поскольку в указанный период МУП "Горводоканал" не использовало в своей деятельности объекты коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, он не являлся потребителем поставленной истцом электроэнергии, следовательно, оплату за потреблённую электроэнергию должен осуществлять ответчик (арендатор).

В обоснование заявления в материалы дела представлены:

- договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 09.11.2010, заключенный между МУП "Горводоканал" города Боготола (арендодателем) и обществом "Водоканал" города Боготола (арендатором); в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал" города Боготовла, относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистки в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В пункте 4.1 договора указано, что срок его действия устанавливается с 01.01.2011 по 31.01.2011;

- акт приёма-передачи от 31.12.2010 N 1 к договору аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 09.11.2010;

- договор аренды муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении от 31.01.2011, заключенный между МУП "Горводоканал" города Боготола (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Боготола (арендатором), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал" города Боготола, относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистки в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В пункте 4.1 договора указано, что срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 28.02.2011;

- акт приёма-передачи от 31.01.2011 N 1 к договору аренды муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении от 31.01.2011;

- договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 28.02.2011, заключенный между МУП "Горводоканал" города Боготола (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Боготола (арендатором), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал" города Боготола, относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистки в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В пункте 4.1 договора указано, что срок его действия устанавливается с 01.03.2011 по 31.03.2011;

- отзыв администрации города Боготола Красноярского края от 01.10.2014 по делу N А33-11997/2014, в котором указано, что с 2010 года на территории муниципального образования город Боготол создана коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал". С учётом необходимости передачи на обслуживание систем коммунальной инфраструктуры коммерческой организации возникла необходимость о принятии решения о ликвидации МУП "Горводоканал" города Боготола. 01.01.2011 МУП "Горводоканал" города Боготола прекратило осуществлять уставную деятельность, передав по договору и акту приёма-передачи все имущество в комплексе в аренду ООО "Водоканал", в связи с чем МУП "Горводоканал" не являлся потребителем электроэнергии. Ликвидационной комиссией 22.12.2010 в органах печати опубликованы сведения о ликвидации МУП "Горводоканал" города Боготола, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявился с требованием кредитора в сумме 2 164 255 рублей 25 копеек. 28.01.2014 МУП "Горводоканал" города Боготола ликвидировано;

- отзыв ООО "Водоканал" города Боготола от 18.11.2014 N 475 по делу N А33-11997/2014, в котором ООО "Водоканал" города Боготола подтверждает, что фактически осуществляло пользованием электроэнергией в период с января по июнь 2011 года по договору, заключенному ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Горводоканал" города Боготола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10575/2011 установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Горводоканал" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 3290.

В обоснование предъявления исковых требований истец указал, что из отзывов ответчика и третьего лица от 01.10.2014 и от 18.11.2014 в рамках рассмотрения дела N А33-11997/2014 ему стало известно, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 МУП "Горводоканала" города Боготола перестало осуществлять уставную деятельность, передав по договору и акту приёма-передачи всё имущество в комплексе в аренду обществу "Водоканал". Поскольку в указанный период МУП "Горводоканал" не использовало в своей деятельности объекты коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, он не являлся потребителем поставленной истцом электроэнергии, следовательно, оплату за потреблённую электроэнергию должен осуществлять ответчик (арендатор).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую в период с января по март 2011 года электроэнергию в размере 2 704 059 рублей 39 копеек.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истцом на объекты ответчика МУП "Горводоканал" поставлена электроэнергия в количестве 1 258 155 кВт.ч на сумму 3 513 833 рубля 39 копеек, с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 809 774 рублей задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию составила 2 704 059 рублей 39 копеек.

Учитывая, что срок наступления обязательств по оплате потреблённой в период с января по март 2011 года электроэнергии по условиям договора наступил 07.02.2011, 07.03.2011 и 07.04.2011 соответственно, суд первой инстанции пришел к в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10575/2011 следует, что по условиям заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Горводоканал" договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 3290 окончательный расчёт за фактически потреблённую электроэнергию производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в 2011 году, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учётом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у истца с ответчиком отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, срок исполнения обязательств по оплате потреблённой в период с января по март 2011 года электроэнергии наступил 18.02.2011, 18.03.2011 и 18.04.2011 соответственно.

Суд верно установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 13.05.2015 (отметка канцелярии арбитражного суда), следовательно, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для защиты права по обязательству с определённым сроком исполнения.

Кроме того, во вступившем в законную силу определении от 03.03.2015 по делу N А33-10575/2011 указано, что в официальном печатном органе "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Боготола размещена за номером 188 в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.12.2010 N 50 (306).

При этом, 07.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, который подписан директором Ачинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шевченко С. Ф., в соответствии с которым ООО "Водоканал" города Боготола осуществляет поставку питьевой воды из водопровода. Указанное подтверждает, что истец должен был знать о том, что ответчик в 2011 году осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Боготола.

Из текста протокола рабочего совещания по вопросам погашения дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" от 13.07.2011, на котором присутствовали представители истца Нафигин Р.Р. и Шевченко С.Ф. следует, что задолженность МУП "Горводоканал" перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" составляет 7 317 318 рублей. Принято решение о том, что с 01.07.2011 ООО "Водоканал" города Боготола осуществляет оплату за электроэнергию в отношении объектов канализационно-водопроводного хозяйства; долг перед МУП "Горводоканал" ООО "Водоканал" города Боготола согласовывает через график за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства с 2011 года истцу было известно о передаче от МУП "Горводоканал" ответчику объектов, на которые поставлялась электроэнергия.

Судом также учтено, что заявленная ко взысканию задолженность уже взыскана истцом с МУП "Горводоканал" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10575/2011).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по обязательству, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-9758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская