Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-1645/16 по делу N А33-19094/2014

г. Иркутск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-19094/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Осинцевой Зинаиды Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-19094/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу,

установил:

Осинцева Зинаида Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу N А33-19094/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуется вступившее в законную силу решение, жалоба, на которое может быть подана заинтересованным лицом, поскольку иного не установлено вышеназванным Кодексом, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 2 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для подачи жалобы (в том числе с момента, когда заявитель узнал о судебном акте).

Осинцева Зинаида Сергеевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до 29 октября 2015 года (до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А33-7661/2014).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени на своевременную подачу кассационной жалобы с момента, когда он узнал о судебном акте. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

При отсутствии юридически значимых препятствий для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, Осинцева Зинаида Сергеевна при обращении с настоящей жалобой не сослалась на обстоятельства и не представила документы, подтверждающие уважительность, не зависимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Осинцевой Зинаиды Сергеевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-19094/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу возвратить Осинцевой Зинаиде Сергеевне.

Возвратить Осинцевой Зинаиде Сергеевне государственную пошлину, в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 1 марта 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

И.И. Палащенко