Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-3999/16 по делу N А19-15631/2015

город Иркутск

26 сентября 2016 г.

Дело N А19-15631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Шабаевой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Дубинского В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-15631/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286, г. Иркутск, далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2015 N 12-28/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами двух инстанций всех представленных доказательств и неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Промстрой-38" и налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Новогородского И.Б.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16 августа 2016 года до 15 сентября 2016 года до 12 часов 40 минут.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 сентября 2016 года до 11 часов 19 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2015 N 12-26/13 и вынесено решение от 23.07.2015 N 12-28/23 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 990 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 223 793 рубля, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 528 205 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 419 807 рублей и пени в размере 884 937 рублей 39 копеек, налог на прибыль организаций в размере 4 475 869 рублей и пени в размере 828 973 рублей 65 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 349 554 рубля 72 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2015 N 26-13/015783@ решение от 23.07.2015 N 12-28/23 оставлено без изменения.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сфера", ООО "Промстрой-38".

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных нужд от 24.01.2012 N 39/1/6-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Очистные сооружения ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области пос. Бозой".

Между ООО "Промстрой-38" (поставщик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (покупатель) заключен договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ станции биологической очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 от 28.12.2011 N 218/02.12, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность установки очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400, а также выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы по ценам согласно спецификации. Общая стоимость товара и выполненных работ составляет 32 681 153 рублей, в том числе НДС 4 985 260 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 в указанный договор внесены изменения, в результате которых итоговая сумма договора составила 34 876 573 рублей, в том числе НДС 5 320 155 рублей 20 копеек. Кроме того, согласно указанных изменений ООО "Промстрой-38" поставляет следующее оборудование: установка "ЮБАС-Евробион-Макси-400", разделенная на 4 части с установленным оборудованием стоимостью 29 640 733 рублей; монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 845 000 рублей; насосное оборудование Grundfos стоимостью 4 390 840 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком списана стоимость станции очистных сточных вод "Юбас Макси Logo-400" и пусконаладочные работы по ее установке, выполненные ООО "Промстрой-38", в размере 35 164 978,90 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что первичные и иные документы, обуславливающие выполнение ООО "Промстрой-38" своих договорных обязательств, содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны от имени ООО "Промстрой-38" неуполномоченными лицами, денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ФГУП СМУ-38 ФСИН России, списываются на расчетные счета ООО "СИВКОМ", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТИП" за товары, работы и услуги широкого спектра наименований, а затем списываются на пластиковые карты физических лиц, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятий - на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении товара именно у заявленного контрагента, суды пришли к законному и обоснованному выводу о привлечении последнего в качестве формального посредника в цепочке поставки товара в целях увеличения расходных обязательств налогоплательщика при фактическом приобретении им товара у ООО "НЭП-Центр".

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в указанной части о том, что реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не подтверждена, в связи с чем, соответствующая сумма затрат при расчете налога на прибыль организаций учтена быть не может.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды двух инстанций рассмотрели доводы заявителя о применении расчетного метода определения расходов на основании представленного в материалы дела экспертного заключения и применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для использования такого метода в настоящем споре.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции содержанию экспертного заключения не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом помимо установки "ЮБАС-Евробион-Макси-400" у спорного контрагента было приобретено насосное оборудование Grundfos стоимостью 4 390 840 рублей.

В оспариваемом решении не указаны основания, исходя из которых налоговый орган посчитал расходы в данной сумме необоснованными.

Судами вопрос о поставке насосного оборудования Grundfos по дополнительному соглашению от 28.12.2011 N 1 также не исследовался. При этом, насосное оборудование Grundfos не входит в комплектность станции биологической очистки ЮБАС-ЕВРОБИОН-МАКСИ 400 и является самостоятельным видом оборудования.

Следовательно, выводы судов по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить правильность расчета оспариваемых сумм налогов и начисленных на эти суммы пеней и санкций), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-15631/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 23.07.2015 N 12-28/23 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский