Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1603/16 (ключевые темы: товарная накладная - протокол допроса - налоговая выгода - сточные воды - договор подряда) (изменено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-3999/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А19-15631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Шабаевой С.В. (доверенность от 11.01.2016 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Парниковой Н.Н. (доверенность от 10.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу NА19-15631/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286, далее - налогоплательщик, СМУ N38) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: пункта 2.5.2 решения Межрайонной инспекции N 16 по Иркутской области от 23.07.2015 года N 12-28/23 о необоснованном включении ФГУП СМУ-38 ФСИН России в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затраты в сумме 22 319 978,90 руб.; пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции N 16 по Иркутской области от 23.07.2015 года N 12-28/23 в части: п.п. 4 - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы, недоимка в размере 446 399,58 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); п.п. 5 - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы, недоимка в размере 4 017 596,2 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ); п.п. 6 - пеня, начисленная за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 70 439,05 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), п.п. 7 - пеня, начисленная за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 758 534,60 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ); п.п. 8 - штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 22 320 руб., п.п. 9 - штрафные санкции за неуплаты (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 200 880 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-15631/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "СМУ N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предприятия не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-13/4 от 09.02.2015 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ФГУП "СМУ N 38 ФСИН" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, н7алога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 3 л.д. 8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.06.2015 года N 12-26/13 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 17-43).

Решением N 12-28/22 от 21.07.2015 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т. 3 л.д. 13).

Справка о проведенной налоговой проверке N 12-25/3 от 08.04.2015 вручена налогоплательщику в день ее вынесения ( т.3 л.д. 9).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-28/23 от 23.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 50-78).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения ФГУП "СМУ N 38 ФСИН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 990 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 201 414 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22 379 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 528 205 руб.; предусмотренной ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерное предъявление к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 419 807 руб.; предусмотренной ст. 75 НК РФ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 884 937,39 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70 439,05 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 758 534,60 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 349 554,72 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 252 НК РФ за неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 447 587 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 4 028 282 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2015 года N 26-13/015783 решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 23.07.2015 года N 12-28/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6 л.д. 11-18).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля, в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о завышении сумм расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в их состав затрат по сделке с ООО "Промстрой-38".

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных нужд от 24.01.2012 г. N 39/1/6-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Очистные сооружения ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области пос. Бозой".

Между ООО "Промстрой-38" (поставщик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (покупатель) заключен договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ станции биологической очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 от 28.12.2011 г. N 218/02.12, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность установки очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400, а также выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы по ценам согласно спецификации. Общая стоимость товара и выполненных работ составляет 32 681 153,00 руб., в том числе НДС 4 985 260,00 руб. (т. 2 л.д. 44-48).

Таким образом, договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ станции биологической очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 подписан ранее заключения государственного контракта с ГУФСИН России по Иркутской области.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. в указанный договор внесены изменения, в результате которых итоговая сумма договора составила 34 876 573,00 руб., в том числе НДС 5 320 155,20 руб. Кроме того, согласно указанных изменений ООО "Промстрой-38" поставляет следующее оборудование:

- установка "ЮБАС-Евробион-Макси-400", разделенная на 4 части с установленным оборудованием стоимостью 29 640 733 руб.;

- монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 845 000 руб.;

- насосное оборудование стоимостью 4 390 840 руб. (т. 2 л.д. 49).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком списана стоимость станции очистных сточных вод "Юбас Макси Logo-400" и пуско-наладочные работы по ее установке, выполненные ООО "Промстрой-38", в размере 35 164 978,90 руб.

При этом в отношении "Промстрой-38" налоговым органом установлено следующее. ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 г. по 14.11.2012 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 15.11.2012 г. - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Учредителями организации с 22.11.2010 г. являлись Рахальская Елена Владимировна, ООО "Тайрон", ООО "Химпромстрой"; с 16.04.2013 г. - ЗАО НПЦ "Росниимет".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 г. по делу N А19-16719/2013 в отношении ООО "Промстрой-38" введена процедура банкротства (наблюдение). По указанному делу судом установлено отсутствие имущества, денежных средств у ООО "Промстрой-38", в связи с этим производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, организация 17.07.2014 г. признана банкротом.

Юридический адрес ООО "Промстрой-38" в период с 22.11.2010 г. по 14.11.2012 г.: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1; с 15.11.2012 г. - 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 1.

Согласно протоколу осмотра N 616 от 18.12.2012 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 1, расположено жилое 5-этажное здание с административными помещениями на 1-ом этаже, собственником помещений является Шелепинь Н.М. В ходе обследования выявлено, что по указанному адресу ООО "Промстрой-38" не находится, вывески, указатели, контактные телефоны на обследуемом здании отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО "Промстрой-38" не установлено.

Согласно информации, полученной ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "Промстрой-38" находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. В соответствии с учетными данными инспекции имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. За 2012 год ООО "Промстрой-38" представило сведения о доходах 6 физических лиц с незначительными суммами.

Генеральным директором ООО "Промстрой-38" являлись:

- за период с 22.11.2010 г. по 10.08.2011 г. - Рахальская Елена Владимировна;

- за период с 11.08.2011 г. по 13.12.2011 г. - Черенкова Наталья Геннадьевна;

- за период с 14.12.2011 г. по 15.04.2013 г. - Наумов Дмитрий Олегович.

Согласно протоколу допроса N  10-45/012 от 21.05.2013 г. Рахальская Е.В.

подтвердила, что является учредителем ООО "Промстрой-38", а в период с 22.11.2010 г. по 10.08.2011 г. числилась генеральным директором данной организации. Однако на вопросы инспекции, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстрой-38", свидетель отвечала: "Не помню", "Не знаю" (т. 4 л.д. 28-33).

Наумов Д.О. при допросе указал, что зарегистрировал ООО "Промстрой-38" по просьбе Зоркина Л.С. Фактически руководителем ООО "Промстрой-38" не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, договоры и иные финансовые документы не подписывал. Где находится ООО "Промстрой-38" и какую деятельность осуществляет, свидетелю неизвестно (протокол допроса свидетеля N 12-16/53 от 10.04.2014 г. - т. 4 л.д. 59-63).

При проведении допроса 16.03.2015 г. Наумов Д.О. указал, что руководителем ООО "Промстрой-38" являлся номинально, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел никакого отношения. Об обстоятельствах сделки между ООО "Промстрой-38" и ФГУП СМУ-38 ФСИН России свидетелю ничего не известно.

На обозрение Наумову Д.О. представлены счета-фактуры и товарные накладные, при просмотре которых свидетель указал, что подпись в представленных документах принадлежит не ему (протокол допроса свидетеля N 12-16/04 от 16.03.2015 г. - т. 4 л.д. 14-16).

Кроме того, Наумовым Д.О. было представлено в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет заявление от 22.08.2013 г. о том, что он к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Промстрой-38" отношения не имеет. Вести финансово-хозяйственную деятельность от имени организации он никого не уполномочивал, в данной организации никогда не работал, договоры и иные финансовые документы не подписывал. При этом просит о том, что его подписи под документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстрой-38", считать поддельными, а так же принять меры к ликвидации указанной организации.

В ходе проведения проверки при анализе выписки по расчетному счету ООО "Промстрой-38" установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ФГУП СМУ-38 ФСИН России, в большей части списываются на расчетные счета ООО "СИВКОМ", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТИП" за товары, работы и услуги широкого спектра наименований, а затем списываются на пластиковые карты физических лиц, то есть обналичиваются.

При этом по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятий - на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

Документы по взаимоотношениям ООО "Промстрой-38" и ФГУП СМУ-38 ФСИН России от имени ООО "Промстрой-38" подписаны:

- договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ от 28.12.2011 г. N 218/02.12; приложение N 1 к договору подряда; дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2011 г.; справка о стоимости пусконаладочных работ N 1 от 05.11.2012 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - коммерческим директором Ярыгиным Романом Николаевичем;

- акт сдачи приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 04.12.2012 г. по договору N 218/02.12 от 28.12.2011 г. - представителем исполнителя главным инженером Гунько Виктором Александровичем;

- иные счета-фактуры и товарные накладные - руководителем организации и главным бухгалтером - Наумовым Д.О.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающие перевозку грузов для нужд своего производства, налогоплательщиком не представлены.

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени Наумова Д.О. и Ярыгина Р.Н. на первичных документах ООО "Промстрой-38", инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления N 12-20/2 от 23.03.2015 г. и N 12-20/5 от 01.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 21, 30).

Согласно заключению эксперта N 17/03-15 от 25.03.2015 г. подписи в представленных документах выполнены не Наумовым Д.О., а иными лицами (т. 5 л.д. 23-28).

Из заключения эксперта N 20/04-15 от 02.04.2015 г. следует, что часть подписей, выполненных от имени Ярыгина Р.Н., Наумова Д.О. в документах по сделке с налогоплательщиком, выполнена Ярыгиным Р.Н., часть - иным лицом (т. 5 л.д. 32-39).

При этом согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 год Ярыгин Р.Н. не являлся работником ООО "Промстрой-38". Доверенность, подтверждающая полномочия Ярыгин Р.Н. на представление интересов ООО "Промстрой-38", не представлена. Кроме того, из показаний Наумова Д.О. следует, что такая доверенность им не выдавалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в ходе выездной проверки первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Счет-фактура N 546 от 19.04.2012 г., товарная накладная N 546 от 19.04.2012 г., договор подряда N 218/02.12 от 28.12.2011 г., приложение N 1 к договору подряда, дополнительное соглашение N 1 к приложению договора подряда содержат подпись коммерческого директора Ярыгина Р.Н., однако фактически Ярыгин Р.Н. директором или работником ООО "Промстрой-38" не является.

Гунько В.А. при допросе в качестве свидетеля указал, что был принят на выполнение работ в должности прораба ООО "Промстрой-38", впоследствии Ярыгин Р.Н. повысил его до главного инженера, однако документы о трудоустройстве при этом не оформлялись. Работал в организации с 15.09.2015 г. по 31.12.2012 г. При подписании акта сдачи монтажных и пуско-наладочных работ по договору N 218/02.12 от 04.12.2012 г. в обязанности свидетеля входило только подписание указанного акта и больше ничего. Так же свидетель указал, что им выполнялись подписи от имени Ярыгина Р.Н. по его просьбе в связи с его отсутствием (протокол допроса свидетеля N 12-16/1 от 30.01.2015 г. - т. 4 л.д. 23-27).

Таким образом, от имени единоличного исполнительного органа ООО "Промстрой- 38" выступали неустановленные лица, которые не могли своими действиями реализовывать права общества и нести обязанности, поскольку не обладали полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "Промстрой-38".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованная налогоплательщику станция приобретена ООО "Промстрой-38" у ООО "Сфера".

ООО "Сфера" зарегистрировано 22.04.2009 г. по месту жительства учредителя: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 10, кв. 23. Учредителем и руководителем данной организации с момента государственной регистрации до 17.09.2012 г. являлась Богомолова Наталья Сергеевна, с 18.09.2012 г. - Ярыгина Наталья Сергеевна.

Согласно данным Отдела УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, 19.11.2010 г. зарегистрирован брак Богомоловой И.С. с Ярыгиным Р.Н., в связи с чем фамилия Богомоловой Н.С. изменена на Ярыгину.

Из представленных ООО "Сфера" документов следует, что грузополучателем товара является ООО "Промстрой-38", адрес: г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1. Поставленный товар принят коммерческим директором Ярыгиным Р.Н.

ООО "Сфера" представило документы, в соответствии с которыми станция биологической очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 была приобретена у ООО "НЭП-центр".

ООО "НЭП-центр" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Сфера", согласно которым ООО "НЭП-центр" является производителем собственной продукции установки очистки и обеззараживания бытовых сточных вод, оказывает услуги по установке собственной продукции.

Между ООО "НЭП-центр" и ООО "Сфера" (дилер) заключен договор на выполнение дилерских услуг N 28-ЕК-12 от 10.01.2012 г., согласно которому дилер принимает на себя обязанности по продаже, осуществлению работ по монтажу и сервисному обслуживанию продукции компании в ассортименте и по розничным ценам, указанном на официальном сайте компании. Дилер покупает и продает продукцию компании, осуществляет работы по монтажу и сервисному обслуживанию от своего имени и за свой счет (т. 4 л.д. 77-80).

В соответствии с представленными документами при исполнении договора N 28-ЕК-12 от 10.01.2012 г. перевозчиком являлась ИП Ярыгина И.С., грузополучателем указано ООО "Сфера", адрес: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 10, кв. 23. Указанный адрес является адресом регистрации Ярыгиной Н.С. (квартирой). При этом вес перевозимого товара согласно данным транспортных накладных измеряется тоннами (2 и более). Следовательно, оборудование не могло быть поставлено по данному адресу.

Согласно счету N 59 от 29.02.2012 г. ООО "Сфера" произвело оплату ООО "НЭП- центр" по договору N 28-ЕК-12 от 10.01.2012 г. на сумму 12 000 000 руб.

ООО "НЭП-центр" также представило сертификат дилера N 156, удостоверяющий, что ООО "Сфера" является официальным представителем ООО "НЭП-центр" по продаже и монтажу установок "ЮБАС" и "ЕВРОБИОН". Согласно данному сертификату Ярыгин Р.Н. прошел обучение монтажу и обслуживанию названных установок.

ООО "НЭП-центр" представило пояснения, в которых указало, что монтаж очистного сооружения ООО "Сфера" не заказывало. Монтаж может производить дилер, прошедший обучение и получивший соответствующий сертификат.

При этом ООО "Сфера" представило доверенность от 20.01.2012 г. на Ярыгина Р.Н. на право представлять интересы ООО "Сфера", управлять и распоряжаться имуществом данной организации, заключать договоры, подписывать документы и т.п. Согласно пояснениям ООО "Сфера" в марте 2012 года ООО "НЭП-центр" выставило в адрес ООО "Сфера" счет N 68 от 13.03.2012 г. на оказание консультационных услуг. После оплаты организацией счета Ярыгин Р.Н. был направлен в ООО "НЭП-центр" для получения консультационных услуг, а после обучения ему был выдан сертификат дилера.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации была допрошена Ярыгина Н.С., которая сообщила, что в период с 2012 по 2013 гг. являлась директором и бухгалтером в ООО "Сфера". Примерно с 2010 года ООО "Сфера" является официальным представителем ООО "НЭП-центр" в регионе. Оборудование для очистки сточных вод нигде не хранилось, поставлялось до Иркутска фурами, а затем сопровождалось покупателем до места установки. Свидетель пояснила, что Ярыгин Р.Н. является ее мужем, в штате ООО "Сфера" не состоял (протокол допроса свидетеля N 12-16/7 от 23.03.2015 г. - т. 4 л.д.8-10).

ГУ МВД России по Иркутской области представило объяснение Ярыгина Р.Н. от 19.03.2015 г. б/н, согласно которому Ярыгин Р.Н. указал, что официально в ООО "Промстрой-38" трудоустроен не был. Договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ N 218/02.12 от 28.12.2011 г. свидетелем заключался в офисе ФГУП СМУ-38 ФСИН России. Доставкой оборудования занималось ООО "Сфера". ООО "Промстрой-38" осуществляло контроль за проведением работ по установке и запуску технологий в рабочий режим.

На обозрение Ярыгину Р.Н. были представлены документы по взаимоотношениям с ФГУП СМУ-38 ФСИН России (договор N 218/02.12 от 28.12.2011 г., приложение N 1, дополнительное соглашение, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ), при просмотре которых свидетель указал, что подписи в указанных документах проставлены не им, кем они проставлены, Ярыгин Р.Н. не знает (т. 4 л.д. 1-4).

При сопоставлении отгруженных комплектующих оборудования по цепочке: ООО "НЭП-центр" - ООО "Сфера" - ООО "Промстрой-38" - ФГУП "СМУ-38 ФСИН" установлено несоответствие по видам и количеству комплектующих изделий:

- от ООО "НЭП-центр" до ООО "Сфера" товар отгружен в полном комплекте в количестве 32 единиц;

- от ООО "Сфера" до ООО "Промстрой-38" товар отгружен в неполном комплекте в количестве 27 единиц;

- от ООО "Промстрой-38" до ФГУП "СМУ-38 ФСИН" товар отгружен в количестве 32 единиц, при этом комплектность товара значительно отличается от комплектности, сформированной заводом-изготовителем ООО "НЭП-центр".

Между тем, проверкой установлено отсутствие запаса комплектующего оборудования для станции биологический очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 в ООО "Промстрой- 38", что подтверждается объяснениями Ярыгина Р.Н. (объяснения от 19.03.2015 г.) Отсутствие запаса комплектующего оборудования в ООО "Сфера" подтвердила и Ярыгина Н.С. в протоколе допроса N 12-16/7 от 23.03.2015 г.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции такой вывод сделан при отсутствии доказательств того, что ООО "Сфера" располагало оборудованием в том комплекте, какой был поставлен налогоплательщику, следует признать несостоятельным.

Кроме того, налоговым органом выявлены следующие противоречия в документах:

- поставка ООО "Промстрой-38" налогоплательщику емкостей N 26, 36 (товарная накладная N 548 от 18.06.2012 г.), КНС (товарные накладные N 560, 561 от 10.09.2012 г.) имела место ранее получения ООО "Промстрой-38" данных товаров от ООО "Сфера" (товарные накладные N 70 от 25.07.2012 г., N 98 от 24.09.2012 г.). Соответствующие поставки товаров от ООО "НЭП-центр" в адрес ООО "Сфера" (товарные накладные N 361 от 09.06.2012 г., N 740 от 20.08.2012 г.) имели место в более ранние сроки;

- в соответствии с товарной накладной N 549 от 22.06.2012 г., налогоплательщиком от ООО "Промстрой-38" получена 12.09.2012 г. емкость N 2в. При этом ООО "Промстрой-38" данный товар приобретен позже (товарная накладная от ООО "Сфера" N 98 от 24.09.2012 г.). ООО "НЭП-центр" рассматриваемый товар реализован по товарной накладной N 738 от 20.08.2012 г.

- по товарной накладной N 546 от 19.04.2012 г. налогоплательщиком от ООО "Промстрой-38" получены 19.04.2012 г. емкости N 7а, 8а. ООО "Промстрой-38" данные товары получило на основании товарной накладной N 62 от 29.06.2012 г., то есть гораздо позже последующей поставки. При этом соответствующая поставка от ООО "НЭП-центр" в адрес ООО "Сфера" имела место незадолго до поставки товара в адрес налогоплательщика (товарная накладная N 147 от 24.04.2012 г.)

Фактическая поставка оборудования для станции биологической очистки сточных вод осуществилась официальным дилером в Дальневосточном регионе ООО "Сфера", представителем которой являлся Ярыгин Р.Н.

В рамках рассматриваемой сделки фактические взаимоотношения у налогоплательщика имелись с Ярыгиным Р.Н. При этом заявителем не представлены доказательства того, что указанное лицо имело полномочия действовать от имени ООО "Промстрой-38". Следовательно, налогоплательщиком при заключении договора с ООО "Промстрой-38" не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лиц, выступавших от имени ее руководителя. Налогоплательщик не проверил наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения условий договора поставки.

Из материалов проверки следует, что Ярыгин Р.Н. в правоотношениях с налогоплательщиком выступал в качестве представителя иного лица - ООО "Сфера". Соответствующие полномочия Ярыгина Р.Н. подтверждаются доверенностью от 20.01.2012 г.

При этом ООО "Промстрой-38" не участвовало ни в приобретении, ни в процессе транспортировки товара от ООО "НЭП-Центр" до налогоплательщика. Приобретенное у ООО "НЭП-Центр" оборудование доставлялось непосредственно к месту установки станции биологической очистки.

Финансово-хозяйственные операции между ООО "Сфера", ООО "Промстрой-38" и ФГУП СМУ-38 ФСИН носят формальный характер, составлены для формального документооборота с целью наращивания цены конечной реализации станции биологической очистки сточных вод. Установленные по делу обстоятельства исключают ООО "Промстрой- 38" из цепочки поставки данных товаров.

Заявитель жалобы со ссылкой на графические материалы и пояснительную записку "Очистные сооружения ФБУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области в пос. Бозой Эхирит-Булагатского района Иркутской области" указывает, что поскольку они составлены и подписаны от имени ООО "Промстрой-38" Р.Н. Ярыгиным, шефмонтаж и пусконаладочные работы осуществлялись работниками ООО "Промстрой-38" (Гунько В.А., Чертовских В.И.), постольку такое обстоятельство подтверждает факт исполнения сделки именно ООО "Промстрой-38".

Такие доводы налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как было установлено ранее, материалами дела подтверждается, что Ярыгин Р.Н. не имел какого-либо отношения к ООО "Промстрой-38".

Кроме того, из протокола допроса от 13.03.2015 N 12-16/3 начальника строительно-монтажного участка ФГУП "СМУ-38 ФСИН" Чертовских Владимира Николаевича, следует, что лиц, выполнявших работы по установке очистных сточных вод ЮБАС-Евробион-Макси Logo-400, привез Ярыгин Р.Н., чьи они сотрудники не знает, имена не помнит. Из показаний свидетеля Гунько Виктора Александровича (протокол допроса от 30.01.2015 N 12-16/1), установлено, что, кем именно выполнялись работы по установке очистных сточных вод он не знает, но поясняет, что всем процессом руководил Роман Николаевич, он отправлял рабочих в Москву для обучения по монтажу систем очистки, жили они там недели две. Чьи это были работники свидетель не знает. При этом свидетелю кажется, что в ООО "Промстрой-38" официально никто не числился.

Таким образом, из указанных допросов свидетелей следует, что им достоверно не было известно, работниками какой организации выполнялись работы, ссылок на отношение Р.Н. Ярыгина к ООО "Промстрой-38" не имеется.

Также не опровергает позицию инспекции ссылка налогоплательщика на признание обоснованными расходов по оплате монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Промстрой-38".

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ООО "НЭП Центр" монтаж очистного сооружения ООО "Сфера" не заказывало. Кроме того, ООО "НЭП Центр", указало, что монтаж может производить дилер, прошедший обучение и получивший соответствующий сертификат. ООО "НЭП Центр" представлен Сертификат дилера N 156, выданный заводом - изготовителем и, удостоверяющий, что ООО "Сфера" является официальным представителем ООО "НЭП-центр" по продаже и монтажу установок "ЮБАС" и "Евробион". Согласно данному Сертификату Ярыгин Роман Николаевич прошел обучение по монтажу и обслуживанию установок "ЮБАС" и "Евробион". Исходя из этого следует, что осуществлять монтаж имел право, кроме завода изготовителя, Ярыгин Роман Николаевич, чтобы не нарушать условия гарантии. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Ярыгин Р.Н., фактически выступал в качестве представителя ООО "Сфера".

Апелляционный суд отклоняет несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не признал расходы на приобретение насосного оборудования и налоговым органом расходы на станцию очистки сточных вод ЮБАС МАКСИ Logo 400 признаны необоснованными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих получение налогоплательщиком насосного оборудования, представлено не было, тогда как в силу приведенных норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с тем, инспекция не отказывала в подтверждении расходов на приобретение станции очистки сточных вод в полном объеме, налоговым органом отказано только в принятии расходов в сумме разницы между ценой реализации товара по сделке между налогоплательщиком и ООО "Промстрой-38" и ценой по сделке между ООО "Сфера" и ООО "Промстрой-38".

Так, как следует из оспариваемого решения, отказано в принятии расходов в сумме разницы между ценой реализации товара по сделке между налогоплательщиком и ООО "Промстрой-38" и ценой по сделке между ООО "Сфера" и ООО "Промстрой-38". Сумма неправомерно заявленных расходов составила 22 319 978,90 руб. (стоимость товара от ООО "Промстрой-38" в размере 35 164 978,90 руб. - стоимость пуско-наладочных работ, выполненных представителем Ярыгиным Р.Н. в размере 845 000 руб. - стоимость товара от ООО "Сфера" в размере 12 000 000 руб.)

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности списания расходов по налогу на прибыль в размере, соответствующем разнице между ценой сделки между налогоплательщиком и ООО "Промстрой-38" и ценой сделки между ООО "Сфера" и ООО "Промстрой-38", правомерны и обоснованы.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснен факт, имеющий существенное значение для разрешения спора, а именно: тождественность оборудования, указанного в счете от 29.02.2012 г. N 0000000059 и оборудования, которое получено налогоплательщиком от ООО "Промстрой-38.

Апелляционный суд с такой позицией налогоплательщика согласиться не может.

Так, из ответов завода-изготовителя ООО "НЭП-центр" на требования, выставленные Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) от 10.04.2015 г. N 12-23/29115 следует, что между ООО "НЭП-центр" и ООО "Сфера" заключен договор N 28-ЕК-12 на выполнение дилерских услуг от 10.01.2012 г. Очистное сооружение хозяйственно-бытовых стоков "Евробион-Биоматрикс-400" производительностью 400 м3/сут. согласно счета N 59 от 29.02.2012 г. было заказано согласно договора N 28-ЕК-12 на выполнение дилерских услуг от 10.01.2012 г. ООО "Сфера". Цена установлена согласно выставленного счета N 59 от 29.02.2012, Также из пояснений следует, что ООО "Промстрой-38", ФГУП "СМУ-38 ФСИН", ГУ ФСИН в базе покупателей не значатся.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Сфера" приобрело у завода-изготовителя ООО "ИЭ11-центр" очистное сооружение хозяйственно-бытовых стоков "Евробион-Биоматрикс-400" производительностью 400 м3/сут. согласно выставленного счета N 59 от 29.02.2012 за 12 000 000 руб.

Доказательств того, что приобреталось иное оборудование материалы дела не содержат. Не подтверждают доводы апеллянта и ссылки на акты КС-2, подписанные с заказчиком (аудиопротокол).

Также налогоплательщик указывает на то, что инспекцией исключены расходы на доставку товара от завода-изготовителя (г. Москва) до строительного объекта, расположенного в пос. Бозой Иркутской области, однако судом первой инстанции оценки таким выводам не дано.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к порядку оформления первичных документов.

Первичным учетным документом, в том числе, является накладная на отпуск материалов на сторону. Для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции недостаточно товарных накладных, поскольку налогоплательщик в выставленных ему счет-фактурах указан в качестве Покупателя, а значит и грузополучателя, а поставщик ООО "Промстрой-38" - в качестве грузоотправителя, следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товаров, при которых обязательно составление товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 2,6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающие перевозку грузов для нужд своего производства, налогоплательщиком не представлены. Следовательно, ссылки на то, что инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль расходы на доставку несостоятельны.

Кроме того, фактическая поставка оборудования для станции биологической очистки сточных вод осуществилась официальным дилером в Дальневосточном регионе ООО "Сфера" (протокол допроса Ярыгиной И.С. от 23.03.2015 N 12-16/7), представителем которой являлся Ярыгин Р.И.

При этом, как было установлено ранее, ООО "Промстрой-38" не участвовало ни в приобретении, ни в процессе транспортировки товара от ООО "НЭП-Центр" до налогоплательщика. Приобретенное у ООО "НЭП-Центр" оборудование доставлялось непосредственно к месту установки станции биологической очистки силами ООО "Сфера".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив при правильном применении норм материального права противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов, правильно исходил из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявитель с расчетом налогового органа не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г. Как указывает налогоплательщик, соответствие цены приобретения оборудования уровню рыночных цен подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости установки очистки сточных вод N 38/15/315 от 09.11.2015 г. Также заявитель считает, что при проведении оценки сметной стоимости оборудования необходимо применить коэффициент перевода стоимости на 3 квартал 2010 года в соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской федерации от 26.07.2010 г. N 28203-кк/08 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2010 года".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Апелляционный суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает правильным вывод суда первой инстанции о неприменимости к настоящему спору доктрины "полной реконструкции", поскольку в ходе проверки налоговый орган установил действительного поставщика оборудования и определил реальный объем налоговых обязательств предприятия. Цена сделки между ООО "НЭП-Центр" и ООО "Сфера" использована не в качестве рыночной цены, а в качестве цены реальной. В связи с этим цена завода-изготовителя, равно как и уровень рыночных цен на спорный товар, правомерно не исследовались налоговым органом и не имеют значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в случае установления в качестве реального поставщика ООО "Сфера", инспекция должна была рассчитать расходы налогоплательщика исходя из цены сделки между ООО "Сфера" и ООО "Промстрой-38", являются необоснованными, поскольку по результатам проверки установлено, что ООО "Промстрой-38" является ложным звеном в цепочке поставки оборудования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-15631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов