Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2016 г. N Ф02-954/16 по делу N А19-5492/2015

город Иркутск

29 марта 2016 г.

Дело N А19-5492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Ждановой М.В. (доверенность N 2534 от 01.10.2015), Кожевникова Александра Сергеевича - Горбуновой О.В. (доверенность от 09.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу N А19-5492/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Иртэко" Кожевников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртэко", Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, далее - ВТБ 24 (ПАО), банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 721/2011-0000077-п03 от 27.12.2012.

Определением от 8 сентября 2015 года Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Иртэко" (ОГРН 1113850015432, ИНН 3811147793, г. Иркутск, далее - ООО "Иртэко", истец).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Каргина Александра Викторовича, Каргиной Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Барк" (ОГРН 1043801536888, ИНН 3811079920, далее - ООО "Барк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, иск удовлетворен: договор поручительства N 721/2011-0000077-п03 от 27.12.2012 признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки, иных неблагоприятных последствий, а также того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения и (или) на заведомо и значительно невыгодных условиях; судом необоснованно отклонены доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности; Кожевников А.С., действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о заключении договора поручительства не позднее установленного законом срока для проведения годового общего собрания участников общества, то есть не позднее 30.04.2013, в то время как иск подан в суд 16.04.2015, за пределами срока исковой давности; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой истца по настоящему делу; решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку 10.09.2015 между банком и открытым акционерным обществом (ОАО) "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору и договору поручительства перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".

В отзыве на кассационную жалобу Кожевников А.С. просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ВТБ 24 (ПАО) и Кожевникова А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.12.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Барк" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2011-0000077, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 1825 дней, процентная ставка по кредиту - 21,5 процента годовых.

Подпунктом "б" пункта 1.11 договора предусмотрено, что обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3-х дней после даты выполнения заемщиком отлагательного условия: заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоров поручительства N 721/2011-0000077-п01 между кредитором и Каргиным А.В., N 721/2011-0000077-п02 между кредитором и Каргиной И.В., N 721/2011-0000077-п03 между кредитором и ООО "СибПромТрейд".

Со стороны ООО "Барк" кредитное соглашение подписано генеральным директором ООО "Барк" Каргиным А.В., который на момент совершения сделки являлся участником ООО "Барк" совместно с супругой Каргиной И.В.

В обеспечение условий кредитного соглашения между банком и ООО "СибПромТрейд" (поручитель) заключен договор поручительства N 721/2011-0000077-п03, по условиям которого ООО "СибПромТрейд" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Со стороны ООО "СибПромТрейд" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "СибПромТрейд" Каргиным А.В., являвшимся на момент совершения сделки его участником (размер доли в уставном капитале - 40%). На дату заключения договора поручительства участником ООО "СибПромТрейд" также являлся Кожевников А.С. (размер доли в уставном капитале - 60%).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "СибПромТрейд" за 9 месяцев 2012 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), стоимость имущества общества составляла 520 000 рублей.

Впоследствии наименование ООО "СибПромТрейд" изменено на ООО "Иртэко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2015 N 3850201501229121.

Решением Кировского районного суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-264/2015 удовлетворены требования банка, с ООО "Барк", Каргина А.В., Каргиной И.В., ООО "Иртэко" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2011-0000077 от 27.12.2012 в размере 2 956 860 рублей 43 копеек.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который совершен в нарушение установленного законом порядка без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора поручения, который является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершен без одобрения общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Каргин А.В., подписавший договор поручительства, на момент совершения сделки являлся одновременно участником и руководителем как ООО "СибПромТрейд" (поручитель по договору), так и ООО "Барк" (заемщик по кредитному соглашению), сделка связана с возможностью отчуждения ООО "СибПромТрейд" имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

При таких условиях суды обоснованно признали оспариваемый договор поручительства крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Факт совершения данной сделки в отсутствие решения общего собрания участников ООО "СибПромТрейд" об одобрении сделки установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Доказательств последующего одобрения договора поручительства участником ООО "СибПромТрейд" (ООО "Иртэко") Кожевниковым А.С., не заинтересованным в сделке, в материалах дела также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к обоснованным выводам о том, что истец доказал нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его участников. Договор поручительства являлся для ООО "СибПромТрейд" (ООО "Иртэко") безвозмездной сделкой. Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "СибПромТрейд" должно было получить выгоду, а также того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо ранее ООО "СибПромТрейд" предоставляло поручительство за ООО "Барк", ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности истцом совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суды правомерно сочли исковые требования о признании недействительным договора поручительства N 721/2011-0000077-п03 от 27.12.2012 подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён ввиду того, что Кожевников А.С. не мог узнать об оспариваемом договоре ранее рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-264/2015, поскольку в бухгалтерской документации ООО "СибПромТрейд" договор поручительства не отражен, общее собрание участников по одобрению сделки не проведено.

Довод банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой истца по настоящему делу правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.09.2015 суд первой инстанции с согласия представителя истца Кожевникова А.С. произвел уточнение процессуального статуса истца Кожевникова А.С. как представителя общества и произвел замену материального истца Кожевникова А.С. на ООО "Иртэко" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающихся применения положений пункта 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.09.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку 10.09.2015 между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли все права требования по кредитному договору и договору поручительства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о заключении договора уступки права требования по оспариваемому договору не заявлял, ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о привлечении его к участию в деле не обращалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу N А19-5492/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко