Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф02-964/14 по делу N А33-10063/2012

г. Иркутск

8 мая 2014 г.

Дело N А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 8 апреля 2013 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" Гусева Егора Петровича (доверенность от 07.07.2013), 29 апреля 2013 года того же представителя истца и представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гинборг Ольги Викторовны (доверенность от 17.03.2014 N 69/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" и открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10063/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, г. Кодинск Красноярского края;

далее - ООО "Красэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, г. Кодинск Красноярского края; далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 149 684 214 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища", правительство Красноярского края, правительство Российской Федерации, министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Бутаков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 12 047 338 рублей 07 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 353 491 рубль 76 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на пункт 2 статьи 235, статьи 279, 1064, пункт 1 статьи 1079, пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22, часть 1 статьи 135, статьи 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивировано доказанностью истцом возникновения убытков в части несения расходов в связи с перемещением имущества из зоны затопления к месту хранения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Красэнергострой" указало, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение; является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что самостоятельное определение судом первой инстанции размера возникших убытков является изменением основания иска.

ОАО "Богучанская ГЭС" указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причинение вреда истцу произошло в результате недобросовестного поведения третьих лиц. Ответчик не наделен правом осуществления контроля за ходом подготовки ложа водохранилища. Кроме того, суды пришли к неправильным выводам о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, так как факт нарушения требований действующего законодательства при строительстве гидротехнического сооружения судами не установлен.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Красэнергострой" откладывалось с 8 апреля 2014 года до 15 часов 00 минут 29 апреля 2014 года, далее на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 апреля 2014 года до 14 часов 30 минут 6 мая 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища", правительство Красноярского края, правительство Российской Федерации, министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Бутаков Сергей Михайлович о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ОАО "Богучанская ГЭС" не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за ООО "Красэнергострой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, площадь 104 кв. м, инв. N 03020, лит. В1, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый (условный) N 24:20:000000:03020.2; на нежилое здание, 1-этажное, площадь 723,9 кв. м, инв. N 03020, лит. В, адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. кадастровый (условный) N 24:20:000000:03020.1; на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, площадь 19700 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый (условный) N 24:20:0817001:158.

Согласно акту обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО "Богучанская ГЭС".

Из акта N 02-02 ФГБУ "УЭ Богучанского водохранилища" предпаркового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 21.02.2010 следует, что в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища) находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища до отм. 185 м БС возможно загрязнение акватории хозяйственно бытовыми отходами и отходами производства, так же возможно нанесение материального ущерба собственнику производственной базы.

Полагая, что у истца возникли убытки в результате затопления его имущества, ООО "Красэнергострой" обратилось в арбитражный суд о взыскании 149 684 214 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды установили, что в результате закрытия донных отверстий Богучанского водохранилища затоплено имущество, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод ОАО "Богучанская ГЭС" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за закрытие донных отверстий и наполнение водохранилища Богучанской ГЭС, а также лицом, непосредственно осуществившим закрытие донных отверстий.

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО "Красэнергострой" N 30-04/12-п, в том числе после исправлений, с учетом мнений экспертов Островской В.В. и Нетребиной Н.В., суды пришли к правильному выводу, что они составлены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств размера возникших у истца убытков.

В подтверждение несения расходов, связанных с перемещением имущества из зоны затопления и его хранением истец представил акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рубль 76 копеек, платежные поручения от 06.04.2012 N 60 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2012 N 138 на сумму 18 711 рублей 67 копеек, акт взаимозачета от 30.06.2012 N 3 на сумму 24 780 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, 15.06.2012 на сумму 300 000 рублей.

Суды установили факт несения расходов в связи с перемещением имущества из зоны затопления к месту хранения, а также в связи с хранением имущества и правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 353 491 рубль 76 копеек.

Кроме того суд первой инстанции определил размер причиненного вреда, исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости в размере 11 693 846 рублей 31 копейки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании убытков исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости истца, ссылаясь на то, что самостоятельно определив размер убытков, суд первой инстанции фактически изменил основание иска.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение апелляционного суда неверным в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска следует понимать те фактические обстоятельства, которые послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском для защиты своих нарушенных прав или законных интересов.

В данном случае основанием иска ООО "Красэнергострой" являются возникшие у него убытки в результате затопления его имущества.

При рассмотрении иска определение размера убытков возлагается на суд, который с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела отчет оценки имущества, расшифровка основных средств являются доказательствами, подтверждающими размер возникших у истца убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции принял расшифровку основных средств истца в качестве доказательства, подтверждающего размер возникших убытков.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции изменил основание иска, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края следует отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по тому же делу - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова