Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф02-1286/16 по делу N А78-9086/2015

город Иркутск

13 апреля 2016 г.

Дело N А78-9086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 351 от 31.12.2015, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2105 N 00/401, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фадеева Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малофеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу N А78-9086/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 75360664730, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 710 723 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 431, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4, 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит "постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судами неустойки и полагает, что согласно условиям договора (пункту 7.4 протокола разногласий) неустойка должна начисляться с 08.10.2014 (по истечении 3-х рабочих дней после направления подписанного протокола разногласий истцу). Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно периода просрочки. Истец полагает, что при начислении неустойки отправной точкой является дата подписания протокола урегулирования разногласий (27.08.2014), по мнению ответчика, неустойку следует начислять с 08.10.2014, (по истечении 3-х рабочих дней с момента направления подписанного протокола разногласий истцу).

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив при рассмотрении дела положения статей 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 15 (2) Правил N 861, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: сторонами 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13; согласно пункту 7.4 протокола разногласий от 13.08.2013 к договору об оказании услуг урегулированная часть разногласий оплачивается ОАО "Читаэнергосбыт" в течение 3-х рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий; истец оказал ответчику услуги по передачи электрической энергии в июле 2014 года на сумму 263 397 468 рублей 97 копеек; протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 27.08.2014; задолженность оплачена ответчиком 23.10.2014.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна начисляться с 08.10.2014 (по истечении 3-х рабочих дней после направления подписанного протокола разногласий истцу) противоречит условиям договора (пункту 7.4 протокола разногласий от 13.08.2013).

Довод ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела и решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу N А78-9086/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов