Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф02-2375/16 по делу N А33-23713/2015

город Иркутск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-23713/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-23713/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-23713/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Дело N А33-23713/2015 рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В тексте кассационной жалобы в качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает статью 288 Арбитражного процессуального кодекса, однако не приводит доводов, свидетельствующих о наличии в действиях судов первой и апелляционной инстанций безусловных оснований для отмены судебных актов по данному делу, перечисленных в части 4 названной статьи Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой кассационной жалобе не заявлены доводы, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В связи с тем, что платежное поручение от 28 марта 2016 года N 269 об уплате государственной пошлины было представлено заявителем в виде электронной копии документа, тогда как возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра соответствующего платежного документа, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-23713/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 17 (семнадцати) листах.

Судья

М.А. Клепикова