Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф02-1656/16 по делу N А58-3001/2015

г. Иркутск

22 апреля 2016 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощниками судьи Куликовым М.Ю. и Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) края судьями Евсеевой Е.А. и Устиновой А.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Рудых В.В. и Кононовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Степанова Г.В. (доверенность от 23.09.2015), Кушкириной М.Е. (доверенность от 23.09.2015) и акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" Жиркова Т.Н. (доверенность N 71-Д от 14.10.2015), Аргуновой Н.П. (доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (ИНН 5904177829, ОГРН 1075904023909, далее - ООО "КНПО "Уральская армирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704, далее также ООО "ТБМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 ООО "КНПО "Уральская армирующая компания" заменено процессуальным правопреемником - Акционерной компанией "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, далее также АО "РИК", кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление АО "РИК" о признании ООО "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "РИК" в размере 4 327 955 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга 3 717 035 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 610 919 рублей 71 копейка. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" с вознаграждением временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Временному управляющему Давыдовой Изабелле Николаевне определено в срок до 14.02.2016 представить в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал руководителя должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения уведомить работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения заявления АО "РИК" о признании должника несостоятельным (банкротом) он не отвечал признакам неплатежеспособности, так как требования АО "РИК" были полностью погашены, а иных заявлений от кредиторов о признании должника банкротом не поступало. В связи с этим в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РИК" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 12 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19 апреля 2016 года.

После перерыва присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в силу решением Третейского суда Пермского края от 06.06.2014 по делу N ТС/11/01/04/2014, которым удовлетворены требования ООО "КНПО "Уральская армирующая компания" к ООО "ТБМ" о взыскании 5 661 585 рублей 65 копеек задолженности по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 328 871 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 282 048 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленных решением Третейского суда Пермского края от 24.09.2012; 1 355 450 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 по делу N А58-3726/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007067916 о взыскании с ООО "ТБМ" в пользу ООО "КНПО "Уральская армирующая компания" задолженности по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345 в размере 5 661 585 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 871 рубль 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 048 рублей 9 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 135 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 220 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ООО "КНПО "Уральская армирующая компания" (Цедент) на АО "РИК" (Цессионарий) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства явился договор цессии от 20.07.2015.

Установив наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 300 000 рублей, суд вынес судебный акт о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательства полной оплаты долга, либо составляющей менее 300 000 рублей задолженности, на день вынесения определения отсутствовали, просрочка должника составила более трех месяцев. Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в Картотеке дел, судом приняты к рассмотрению и включены в реестр требования иных кредиторов, что исключает отмену определения суда в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Довод должника о том, что он остается платежеспособным, и в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014), учитывая злоупотребление своими правами АО "РИК", производство по делу подлежало прекращению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт злоупотребления кредитором правом не имеет документального обоснования, противоречит установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, значительной сумме задолженности перед другими кредиторами, которые включены судом в реестр требований кредиторов.

Доказательства тому, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина