Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о привлечении акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания Плюс", Софронова Семена Егоровича, Васильевой Анны Ивановны, Багынанова Павла Николаевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения требований кредиторов ООО "ТБМ",

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Жиркова Егора Петровича,

в рамках дела по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания Плюс" Н. П. Аргунова по доверенности от 21.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-3001/2015, входят судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 произведена замена судьи О. П. Антоновой на судью Н. В. Ломако.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление АО "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И. Н. (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" на сумму 340 590 руб., в том числе: 295 160 руб. основной долг, 45 430 руб. неустойка.

28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о замене стороны по делу - ООО "Спектрум-Холдинг" на правопреемника - ООО "Центр развития коллекторства".

Определением суда от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, по делу N А58-3001/2015 произведена замена кредитора - ООО "Спектрум-Холдинг" (ИНН 7708196924, ОГРН 1027739331399) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (ИНН 7706433760, ОГРН 1167746153662).

26.03.2020 от ООО "Центр развития коллекторства" (далее - ООО ЦРК) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ТБМ" акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания Плюс" (далее также - акционерного общества "РИК Плюс", АО "РИК Плюс"), Сафронова Семена Егоровича, Васильевой Анны Ивановны, Багынанова Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-3001/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для отнесения АО "РИК Плюс", Софронова Семена Егоровича, Васильеву Анну Ивановну, Багынанова Павла Николаевича к контролирующим лицам ООО "ТБМ" не соответствует материалам дела.

Заявитель считает, что в нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции неверно применен как повышенный стандарт доказывания к кредитору, так и распределено бремя доказывания. Заявитель полагает, что бремя доказывания незаконности действий при заключении договоров займа в интересах должника не возлагается на АО "РИК".

Кроме того, заявитель, указывает, что судом полностью не выяснены обстоятельства обособленного спора, связанные с наличием причинно-следственной связи и причинением существенного вреда кредиторам при заключении договора займа между ООО "ТБМ" и контролирующим должника лицом или на основании обязательных для должника указаний.

Заявитель считает, что суд рассмотрел обособленный спор незаконным составом суда.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от акционерного общества "РИК Плюс". Общество считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "РИК Плюс" и Софронова Семена Егоровича, Васильевой Анны Ивановны, Багынанова Павла Николаевича субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТБМ". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества "РИК Плюс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Софронова С.Е.

Софронов Семен Егорович просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр развития коллекторства" и оставить оспариваемое определение суда без изменения. Полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что АО "РИК Плюс", Софронов С.Е., Васильева А.И., Багынанов П.Н. не являются лицами, контролирующими ООО "ТБМ". Считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и наступлением банкротства должника. Считает, что ООО "ЦРК" не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий АО "РИК Плюс", Софронова С.Е., Васильевой А.И., Багынанова П.Н.

В материалы дела от ООО "Центр развития коллекторства" поступили письменные пояснения. В письменных пояснениях общество отмечает, что считает, что отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности в отношении конкурсного кредитора ООО "ЦРК" в данном обособленном споре. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Центр развития коллекторства" поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- директив Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха о заключении договоров займа АО "РИК ПЛЮС" с ООО "ТБМ": N 03-01/13-РП от 30.12.2013;

- основных направлений расходования денежных средств, вырученных от продажи акций АК "АЛРОСА" (ОАО);

- положения о порядке предоставления займов АО "РИК ПЛЮС";

- протокола комиссии АО "РИК ПЛЮС" по рассмотрению вопросов о предоставлении займов ООО "ТБМ" в размере 350 000 000 руб.;

- протокола N 10-13 от 25.12.2013;

- положения "О выплате членам Совета директоров АО "РИК ПЛЮС" вознаграждений и компенсаций".

Протокольным определением от 26.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр развития коллекторства" об истребовании доказательств, поскольку запрошенные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета доказывания по настоящему спору, учитывая письменные пояснения по данному вопросу, представленные АО "РИК Плюс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266- ФЗ) статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам указаны действия по заключению договора займа от 30.12.2013, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

С заявлением о привлечении должников к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 26.03.2020.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам 2013 года.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника является совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам должника, и, как следствие, повлекших невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков явились причиной объективного банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор незаконным составом суда, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. Из материалов спора не следует, что суд не имел права рассматривать спор (наличия оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Понятие "контролирующее должника лицо", сформулированное в статье 2 Закона о банкротстве, указывает, что квалифицирующим признаком субъекта выступает способность легально либо фактически определять поведение юридического лица (основного должника) вследствие преобладающего участия в нем, занятия должностей в органах управления либо оказания на них определяющего влияния или иным образом.

Акционерное общество "РИК Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013, учредителем акционерного общества является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.07.2013 N 819-р "Вопросы открытого акционерного общества "РИК Плюс" утвержден устав ОАО "РИК Плюс" и определены цели деятельности: реализация инвестиционных проектов, направленных на решение проблемы ветхого и аварийного жилья, на строительство социальной, энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуры Республики Саха (Якутия).

Этим же распоряжением назначен совет директоров ОАО "РИК Плюс": Романов А.Р. - заместитель руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) - руководитель Секретариата Президента Республики Саха (Якутия), председатель совета директоров открытого акционерного общества "РИК Плюс", Васильева А.И. - руководитель Департамента имущества алмазно-бриллиантового комплекса, финансово-кредитных и страховых организаций Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия); Кононова Н.Е. - вр. и.о. генерального директора открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"; Петрова Д.Г. - руководитель Секретариата первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия); Софронов С.Е. - заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"; Кылатчанов П.П. - заместитель министра экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия); Багынанов П.Н. - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "РИК Плюс" является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

Участниками ООО "ТБМ" являются ООО УК "ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797) и акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010).

В соответствии с уставом ООО "ТБМ" органами управления и контроля общества являются общее собрание участников, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, ревизионная комиссия.

30.12.2013 между ОАО "РИК" (займодавец) и ООО "ТБМ" (заемщик) был заключен договор займа N 03-01/13-РП. В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.06.2016. Заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу в размере 10,25 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.4 договора, заем выдается в целях финансирования текущей деятельности ООО "ТБМ" до конца первого полугодия 2014 года, в том числе на погашение кредитных обязательств в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Направление целевого использования заемных средств предусматривало погашение перед ОАО "РОСНАНО" просроченных платежей за 2, 3 квартал 2013 года, а также за 4 квартал 2013 года, на уплату просроченной задолженности перед поставщиками и подрядчиками, на уплату просроченной задолженности по налогам и сборам, на уплату заработной платы за декабрь 2013 года, ГДФЛ, взносов в ПФР и ФСС, на погашение обязательств перед РСХБ, на погашение задолженности перед ОАО "Банк Москвы", финансирование текущих операционных платежей ООО "ТБМ", рефинансирование ранее выданных краткосрочных займов по договорам займа 2013 года с ОАО "РИК", финансирование строительно-монтажных работ по комбинату ББК и приобретение материалов, финансирование производства базальтового непрерывного волокна (БНВ) и базальтопластиковой арматуры (БПА).

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний день (включительно) текущего месяца. Уплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1.1, производится единовременно в конце срока (п.2.1.1, 2.2 договора).

28.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО "ТБМ") перед залогодержателем (АО "РИК Плюс") по договору займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества N 55-08/2015. Залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:34, общей площадью 3 692 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:36, общей площадью 1 987 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:37, общей площадью 2 185 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:38, общей площадью 4 497 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:41, общей площадью 5 684 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:43, общей площадью 2 659 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:44, общей площадью 2 824 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:46, общей площадью 890 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:104017:33, общей площадью 2 649 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- бытовка, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/З, общей площадью 80,3 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- водонасосная, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/В, общей площадью 21,3 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- гараж, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/К, общей площадью 115,2 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- скважина, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/Д, общей площадью 10,2 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- склад, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/Е, общей площадью 332,3 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- пожарный резервуар, кадастровый номер 14:36:104017:0007:15694/Л, общей площадью 22,3 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 14:36:104017:65, общей площадью 2 425,1 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- здание, кадастровый номер 14:36:104017:50, общей площадью 66,8 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км;

- здание, кадастровый номер 14:36:104017:51, общей площадью 626,5 кв.м, местонахождение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.

Залоговая стоимость предметов залога определена в размере 434 421 360,61 руб.

Заявитель полагает, что вышеприведённый договор займа между должником и АО "РИК Плюс" недействителен, поскольку совершен в качестве внутреннего финансирования, на что указывает письмо министерства экономики Республики Саха (Якутия) первому заместителю председателя Республики Саха (Якутия) Маринычева П.А. от 13.03.2015, письмо первого заместителя председателя Республики Саха (Якутия) Маринычева П.А. председателю Республики Саха (Якутия) Данчиковой Г.И. во исполнение поручения к заседанию комитета по стратегии и инвестициям совета директоров АО "РИК" от 19.03.2015, являющиеся приложениями к письму П.А. Маринычева с приложениями в виде анализа финансового состояния, оценки перспектив развития ООО "ТБМ", заключения министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015, письмо заместителю министра экономики Республики Саха (Якутия) Саввинову Д.С. от первого заместителя министра архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия)- Аргунова П. А., от 13.03.2015.

Согласно заключению министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 в 2015 году продукция ООО "ТБМ" востребована на рынке, с учетом высокой рентабельности возможно снижение цен на 10-12%, необходим запуск комбината базальто-бетонных конструкций ООО "ТБМ".

Как отмечает заявитель по спору, в заключении министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 N И-04-16-18 указано о необходимости капитализации задолженности ООО "ТБМ" перед АО "РИК" и АО "РИК Плюс", а также дополнительного финансирования со стороны АО "РИК Плюс", АО "РИК", путем внесения в уставной капитал должника денежных средств в размере 300 000 000 руб., корректировки основных направлений расходования денежных средств и декларацию об инвестиционной политике АО "РИК Плюс" в части исключения запрета на приобретение долей в уставных капиталах обществ, так как высокая степень заемного финансирования влияет на затягивание инвестиционной фазы развития проекта при отсутствии собственных средств и завершения строительных работ.

По решению членов совета директоров АО "РИК Плюс" и единоличного исполнительного органа в лице АО "РИК", несмотря на наличие рекомендаций со стороны участника Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), АО "РИК" подано заявление о банкротстве ООО "ТБМ" на основании задолженности, приобретенной по договору цессии у третьего лица, так как сроки возврата заключенных между АО "РИК", АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" займов не наступили в связи с пролонгацией.

С учетом одобрения договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, АО "РОСНАНО" и АО "РИК" и одновременно являющейся управляющей компанией АО "РИК Плюс", и с помощью лиц, входивших от данного участника в Совет директоров ООО "ТБМ", то есть трактующих волю данного лица, с условиями рефинансирования собственных прав требований к должнику, ООО "ЦРК" считает, что данные действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица - АО "РИК Плюс" и члены Совета директоров АО "РИК Плюс" не являются контролирующими должника лицами, поэтому на них не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, АО "РИК Плюс" не являлось ни учредителем, ни руководителями должника, поэтому при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлены доказательства, о наличии у ответчиков права или возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения сделок, приведённых выше, не может быть расценен как приведший к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что передача денежных средств по договору займа привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

В рассматриваемом случае денежные средства были получены должником, что не опровергается сторонами спора, подтверждается определением суда от 26.01.2016 о включении требований АО "РИК Плюс" в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из приложения к договору займа, денежные средства имели целью погашение уже имевшейся задолженности ООО "ТБМ" перед иными кредиторами, а также необходимы были для финансирования производства и уплату просроченной задолженности по налогам и сборам. Условия договора займа в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств не дают оснований для отнесения его к убыточному, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как отмечено выше, 28.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО "ТБМ") перед залогодержателем (АО "РИК Плюс") по договору займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества N 55-08/2015. Залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество.

После введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТБМ" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 АО "РИК Плюс" было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 399 758 835,64 руб., в том числе 350 000 000 рублей - основного долга, 49 758 835,64 руб. - процентов по договору займа, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества.

В материалы спора не представлено доказательств того, что АО "РИК Плюс" и члены совета директоров АО "РИК Плюс" давали указания органам управления должника голосовать тем или иным образом при принятии решений относительно деятельности ООО "ТБМ". Данные доводы заявителя основаны на его личных предположениях.

Так, в отношении договора об осуществлении прав участников 000 "ТБМ" от 21.10.2011, заключенного между ОАО "РОСНАНО", ОАО "Модернизация Инновации Развитие" и ООО "УК ТБМ", инвестиционного соглашения от 21.10.2011, заключенного между ОАО "РОСНАНО", ОАО "Модернизация Инновации Развитие", АО "РИК", ООО "УК ТБМ" и ООО "ТБМ", не представлено доказательств, что эти соглашения относятся к деятельности АО "РИК Плюс" или устанавливают какие-либо права и обязанности в отношении ответчиков, поскольку они совершены до создания АО "РИК Плюс" в 2013 г.

Апелляционный суд соглашается с доводами АО "РИК Плюс" о том, что пункты 3.4.3 и 3.4.4 договора об осуществлении прав участников от 27.12.2013, заключенного между АО "РИК" и ООО "УК ТБМ" об установлении количества членов совета директоров в ООО "ТБМ" от каждого участника, не содержат положений о том, что предлагаемые для избрания в Совет директоров должника представители АО "РИК" принимают решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров должника на основании решений, заключений, выдаваемых со стороны органов управления АО "РИК Плюс".

В этой связи заключение договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013 между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии причинной связи между конкретными действиями АО "РИК Плюс" и его органов управления и наступлением последствий в виде банкротства должника - ООО "ТБМ".

Безусловных доказательств того факта, что АО "РИК Плюс" фактически инвестировало деятельность ООО "ТБМ", не представлено.

Более того, судом принимаются как обоснованные доводы АО "РИК Плюс" о том, что установлены ограничения декларацией об инвестиционной политике ОАО "РИК Плюс", одобренной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года N 1409-р, во исполнение постановления Государственного собрания (Ил Тумэн) PC (Я) от 19 апреля 2013 года N 1270-IV "О Законе Республики Саха (Якутия) "О приватизации части акций акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО), находящихся в государственной собственности Республики Саха (Якутия)" и распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года N 819-р "Вопросы открытого акционерного общества "РИК Плюс".

Декларация об инвестиционной политике ОАО "РИК Плюс" определяет условия использования денежных средств, вырученных от продажи 7% акций акционерной компании "Алроса" (открытого акционерного общества).

Согласно пункту 5.1. Декларации об инвестиционной политике ОАО "РИК Плюс" средства от продажи акций и временно свободные денежные средства не могут быть направлены на приобретение долей в уставном капитале юридических лиц, акций, внесение вкладов в уставные (складочные) капиталы.

Данные ограничения не давали ОАО "РИК Плюс" оснований заключать с ООО "ТБМ" сделки корпоративного характера, в том числе в виде вклада в уставный капитал или иных сделок, предполагающих участие в капитале ООО "ТБМ".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие заключенных договора займа и договора залога между АО "РИК Плюс" и должником, наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов, само по себе не являются основанием для признания АО "РИК Плюс" и членов его Совета директоров контролирующими лицами должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Помимо указанного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В материалы спора не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков всей совокупности обстоятельств, позволяющих их привлечь к субсидиарной ответственности или взыскать убытки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова