Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-1178/16 по делу N А33-25825/2014

город Иркутск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-25825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Царевой Натальи Николаевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Кузнецова И.В. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-25825/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды N 571 от 12.08.2013, заключенного администрацией Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, Красноярский край, п. Емельяново, далее - администрация) в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, п. Емельяново, далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2460084540, ОГРН 1072460003813, г. Красноярск, далее - ООО "Транзит", общество); об обязании общества освободить земельный участок, предоставленный по договору N 571 от 12.08.2013; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:834 и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района, краевое государственное бюджетное учреждение "Емельяновское лесничество", краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транзит" и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб полагают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, указывая на то, что требование о признании права аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав Российской Федерации, а прокурор не вправе требовать освобождения арендованного земельного участка на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Транзит" поддержал требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурор, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационные жалобы общества и администрации не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.06.2013 N 979 для общества предварительно согласовано место размещения объекта - производственной базы с причалом, утвержден акт выбора и обследования земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 24:11:0350001:834.

Между администрацией в лице учреждения (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) подписан договор аренды N 571 от 12.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:11:0350001:834, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Кубеково, ул. Причальная, 2, с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы с причалом. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.09.2013 под номером регистрационной записи 24-24-10/020/2013-157.

Факт передачи не оспаривается ответчиками, подтвержден актом приема-передачи от 12.08.2013.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:834, вследствие чего последний фактически частично расположен на землях государственного лесного фонда Российской Федерации (Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество, совхоз "Частоостровский", квартал 4, часть выдела 50), прокурор в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной, в том числе органами местного самоуправления, в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды N 571 от 12.08.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что одна и та же часть поверхности земли учтена и как земельный участок с кадастровым номером 24:11:0350001:834 (кадастровый паспорт от 05.07.2013), и как лесной участок с кадастровым (условным) номером 24-24-10/011/2009-580, являющийся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЙ N 302207 от 14.09.2009) в силу прямого указания закона, при этом право федеральной собственности на земельный участок лесного фонда не прекращалось, перевод спорного участка из земель лесного фонда в земли других категорий в порядке, установленном земельным законодательством, не осуществлялся.

Поскольку предоставленный по договору аренды N 571 от 12.08.2013 земельный участок расположен на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и который относится к участкам лесного фонда, являются законными и обоснованными выводы судов о том, что межевание проведено с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а администрация не являлась субъектом, управомоченным распоряжаться данным имуществом, следовательно, сделка по передаче его в аренду ничтожна в силу положений статей 168, 608 ГК РФ, статей 9-11 ЗК РФ, статей 8, 71, 83 ЛК РФ.

Учитывая, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:834 внесена в ЕГРП в отсутствие правового основания, а избранный способ защиты обусловлен устранением всех незаконных препятствий для реализации Российской Федерацией всех правомочий собственника указанного лесного участка, суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-25825/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко